Cassazione Penale, Sentenza n. 40078/2025 del 12/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la decisione della Corte d'appello di Brescia che aveva disposto la consegna (mandato d'arresto europeo emesso il 03/10/2025 da Marbella) per reati relativi ad un'associazione per delinquere finalizzata a furti aggravati e falsi commessi in Spagna, nonché per essere stato tratto in arresto in Italia il 09/10/2025. Il ricorrente ha contestato che la consegna fosse disposta nonostante fosse già indagato in Italia e destinatario di misura cautelare per la medesima associazione (cfr. ordinanza cautelare del GIP di Reggio Emilia del 29/08/2025), invocando la violazione degli artt. 18, 18-bis e 24 della legge 22 aprile 2005 n.69 e lamentando vizio di motivazione perché la Corte non avrebbe verificato la coincidenza delle imputazioni associative tra i due procedimenti e non avrebbe valutato la facoltà di rifiuto o il rinvio del giudizio a favore dell'Autorità giudiziaria italiana.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il ricorso fondato. Ha constatato che la Corte di appello di Brescia si era limitata a prendere atto della richiesta di consegna senza esaminare compiutamente la coincidenza tra l'associazione contestata in Spagna e quella oggetto del procedimento pendente in Italia e senza valutare la facoltà discrezionale di rifiuto prevista dall'art. 18-bis, lett. b). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e la causa rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello di Brescia perché proceda a una verifica della coincidenza tra le contestate associazioni criminose e alla valutazione, in conformità alla normativa, dell'eventuale rifiuto facoltativo della consegna o dell'interesse dell'Italia a procedere. Sono stati inoltre disposti gli adempimenti di cui all'art. 22, comma 5, legge n.69/2005. Non è stata pronunciata una decisione definitiva sulla consegna, ma è stato disposto un nuovo esame.

Norme richiamate

• legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18-bis

  la Corte di appello "può rifiutare la consegna nei seguenti casi: a) se il mandato di arresto europeo riguarda reati che dalla legge italiana sono considerati reati commessi in tutto o in parte nel suo territorio, ...; b) se, per lo stesso fatto che è alla base del mandato d'arresto europeo, nei confronti della persona ricercata è in corso un procedimento penale"

  La norma attribuisce all'autorità giudiziaria richiesta una facoltà discrezionale di rifiuto della consegna quando sussiste identità del fatto e pendenza di un procedimento in Italia; il giudice deve verificare la coincidenza fattuale delle imputazioni e valutare l'interesse dell'Italia a procedere, garantendo anche la tutela del principio del ne bis in idem.

• legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 18

  Disciplina il rifiuto obbligatorio della consegna in presenza di provvedimenti definitivi nazionali; nel caso esaminato la Corte ha correttamente ritenuto che l'art.18, riferendosi a provvedimenti irrevocabili, non fosse direttamente applicabile.

• legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 24

  Regola il rinvio della consegna quando la persona deve essere processata nello Stato richiesto; la Corte di appello avrebbe dovuto valutare se ricorressero i presupposti per il rinvio a favore del procedimento italiano.

• legge 22 aprile 2005, n. 69, art. 22, comma 5

  Norma procedurale richiamata per gli adempimenti amministrativi successivi alla decisione di annullamento e rinvio.

• codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. e)

  Limita le censure di vizio di motivazione ammissibili in sede di ricorso per cassazione; la Corte ha osservato che parte delle doglianze prospettate non erano ammissibili secondo questa disciplina, pur riconoscendo la fondatezza del motivo relativo all'art. 18-bis.

Massime di principio

• Quando una richiesta di consegna riguarda fatti in parte commessi in Italia e in parte all'estero, il giudice italiano deve verificare la coincidenza fattuale delle imputazioni tra il mandato estero e il procedimento italiano prima di decidere sulla consegna.
• L'art. 18-bis della legge n.69/2005 attribuisce una facoltà discrezionale di rifiuto della consegna se per lo stesso fatto è pendente un procedimento penale in Italia; tale facoltà richiede una motivazione che dimostri l'esame della sovrapposizione delle fattispecie e dell'interesse nazionale a procedere.
• La mera esistenza di una misura cautelare o di indagini in Italia impone al giudice di approfondire la corrispondenza delle contestazioni (non è sufficiente una asserita affermazione generica di sovrapposizione).
• Il rinvio della consegna (art.24) va valutato quando il soggetto deve essere processato in Italia; il giudice deve ponderare eventuali esigenze processuali italiane e la tutela del ne bis in idem.
• La decisione sul rifiuto o sul rinvio della consegna è discrezionale, ma la discrezionalità richiede un necessario e specifico esame motivato dei fatti e delle imputazioni; la mancanza di tale esame può determinare l'annullamento in sede di legittimità.
• Per il difensore: documentare e prospettare con chiarezza la corrispondenza tra le imputazioni nazionali e quelle estere e l'interesse dello Stato italiano al giudizio è cruciale per ottenere il rifiuto o il rinvio della consegna.