Parere n. 1448/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno impugnato la determina con cui la Provincia di Udine ha archiviato la loro diffida a porre in essere gli atti necessari alla chiusura definitiva della discarica. La diffida traeva origine dalla sentenza del Consiglio di Stato n. 4897 del 2002, che aveva annullato l’autorizzazione regionale all’ampliamento della discarica. Secondo i ricorrenti, gli atti successivamente adottati dalla Provincia non avrebbero contenuto autonome valutazioni, ma si sarebbero limitati a prorogare o rinnovare l’autorizzazione regionale annullata, sicché sarebbero stati anch’essi caducati. La domanda comprendeva inoltre l’accertamento della caducazione dei provvedimenti amministrativi concernenti la discarica adottati dopo l’autorizzazione regionale annullata. Il Consiglio di Stato ha riqualificato la domanda come sostanziale richiesta di ottemperanza al giudicato formatosi sulla sentenza n. 4897 del 2002.

Il parere

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Sezione ha ritenuto che, nonostante l’impugnazione formale della nota provinciale di archiviazione, i ricorrenti avessero sostanzialmente proposto un’azione di ottemperanza, lamentando l’inottemperanza della Provincia alla sentenza del Consiglio di Stato e chiedendo la caducazione degli atti successivi all’autorizzazione annullata. L’azione di ottemperanza deve essere proposta esclusivamente nelle forme degli articoli 112 e seguenti del codice del processo amministrativo ed è riservata alla competenza esclusiva e inderogabile del giudice che ha pronunciato la sentenza da eseguire. Non può pertanto essere introdotta mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 90, comma 2, r.d. 17 agosto 1907, n. 642

  ricorsi diretti ad ottenere l’adempimento dell’obbligo dell’autorità amministrativa di conformarsi, in quando riguarda il caso deciso, al giudicato dei tribunali che abbia riconosciuto la lesione di un diritto civile o politico

  La disposizione, richiamata nella diffida, conferma la natura sostanziale della pretesa, diretta a ottenere l’esecuzione del giudicato.

• art. 23, n. 5, r.d. 17 agosto 1907, n. 638

  Richiamata dall’art. 90, comma 2, del r.d. n. 642/1907 quale disciplina dei ricorsi diretti a ottenere l’adempimento dell’obbligo dell’autorità amministrativa di conformarsi al giudicato.

• artt. 112 ss. cod. proc. amm.

  Prevedono le forme processuali proprie dell’azione di ottemperanza, la quale è riservata alla competenza esclusiva e inderogabile del giudice che ha pronunciato la sentenza da eseguire.

• art. 22 l.r. n. 22/1996 del Friuli-Venezia Giulia

  Richiamato per il trasferimento alla Provincia di Udine delle funzioni precedentemente attribuite alla Regione in materia di discariche.

Massime di principio

• La qualificazione della domanda proposta in sede di ricorso straordinario deve essere effettuata in base al suo contenuto sostanziale, alle censure dedotte e al petitum, indipendentemente dalla formale individuazione dell’atto impugnato.
• Quando la domanda mira a contestare l’inottemperanza dell’amministrazione a una sentenza e a ottenere la caducazione degli atti ritenuti elusivi o incompatibili con il giudicato, essa costituisce azione di ottemperanza.
• L’azione di ottemperanza deve essere proposta esclusivamente nelle forme degli articoli 112 e seguenti del codice del processo amministrativo e non può essere introdotta mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.
• La cognizione sull’ottemperanza è attribuita in via esclusiva e inderogabile al giudice che ha pronunciato la sentenza della cui esecuzione si tratta.

Come è indicizzato