Corte di giustizia, Sentenza C-623/24

Impugnazione su concorso EPSO e ripetizione delle prove scritte

La pronuncia riguarda un’impugnazione proposta da candidati al concorso generale EPSO/AD/380/19 per l’assunzione di amministratori AD 7 nel settore della cooperazione internazionale e della gestione degli aiuti a paesi terzi. La Corte esamina la legittimità delle misure adottate dalla commissione giudicatrice dopo i problemi tecnici emersi durante le prove scritte, nonché la ricevibilità di un motivo relativo alla violazione del bando di concorso.

Fatti e procedimento

I ricorrenti avevano partecipato al concorso e alle prove del centro di valutazione. La prima sessione delle prove scritte si era svolta il 9 settembre 2021, ma a causa di problemi tecnici l’EPSO aveva offerto a tutti i candidati la possibilità di conservare il risultato o ripetere le prove in una seconda sessione, svoltasi il 10 novembre 2021. Alcuni candidati, tra cui UJ, UL, UP, UU e UV, parteciparono alla seconda sessione; UJ partecipò poi anche a una terza sessione il 10 dicembre 2021. Il 5 maggio 2022 la commissione giudicatrice decise di non iscrivere i nomi dei ricorrenti nell’elenco di riserva; solo UJ e UL presentarono poi domanda di riesame, respinta il 15 luglio 2022.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 27 dello Statuto dei funzionari, sul reclutamento di funzionari dotati delle più alte qualità e su base geografica ampia;
• gli articoli 90 e 91 dello Statuto, relativi al reclamo amministrativo e al successivo ricorso giurisdizionale;
• l’articolo 20 della Carta, sul principio di uguaglianza;
• l’articolo 47 della Carta, sul diritto a una tutela giurisdizionale effettiva;
• l’articolo 270 TFUE, quale base del contenzioso in materia di funzione pubblica;
• l’articolo 56 dello Statuto della Corte e gli articoli 61, 138 e 184 del regolamento di procedura.

Primo motivo: parità di trattamento nelle prove scritte

La Corte esamina anzitutto la censura secondo cui il Tribunale avrebbe erroneamente escluso una violazione della parità di trattamento. Ricorda che i candidati a un concorso devono essere sottoposti a prove equivalenti secondo modalità equivalenti, con sostanziale identico grado di difficoltà, e che la commissione giudicatrice deve limitare il rischio di diseguaglianza oltre quello normalmente inerente a ogni esame.

Quanto alla seconda sessione delle prove scritte, la Corte osserva che offrire una nuova possibilità a tutti i candidati della prima sessione ha finito per avvantaggiare alcuni candidati che non avevano subito problemi tecnici, o ne avevano subiti solo di modesta entità, rispetto ad altri candidati gravemente penalizzati da difficoltà tecniche non imputabili a loro. La misura, pur perseguendo un obiettivo legittimo di ripristino di condizioni corrette di concorso, è stata ritenuta sproporzionata perché la commissione avrebbe potuto annullare la prima sessione e organizzarne una nuova aperta a tutti, senza attribuire un vantaggio differenziato. La Corte censura quindi il Tribunale per aver ritenuto non violato il principio di parità di trattamento.

La Corte precisa poi che solo i candidati che hanno effettivamente scelto di partecipare alla seconda sessione possono invocare l’errore di diritto relativo al vantaggio derivante dal tempo supplementare di preparazione sullo scenario della prova scritta nel settore interessato. Ritiene che il Tribunale abbia errato nel valutare irrilevante il fatto che tale scenario fosse stato pubblicato in anticipo e che i candidati della seconda sessione avessero avuto più di due mesi per familiarizzarvi: ciò poteva costituire un vantaggio significativo, indipendentemente dall’intenzione della commissione. Per UN e US, che non avevano partecipato alla seconda sessione, la Corte accoglie quindi la censura; per UT, che non aveva raggiunto i punteggi minimi richiesti, manca invece un interesse personale a far valere una disparità che avrebbe favorito altri candidati che avevano comunque superato la soglia minima.

Quanto alla terza sessione, la Corte respinge la censura: il principio della parità di trattamento non impone che tutte le prove si svolgano necessariamente lo stesso giorno, poiché possono essere ammesse misure correttive per rimediare a irregolarità del concorso. In assenza di argomenti specifici che dimostrino uno svantaggio per tutti i ricorrenti, il Tribunale non ha commesso errore nel ritenere legittima l’organizzazione di una terza sessione.

Secondo motivo: concordanza tra reclamo amministrativo e ricorso

La Corte conferma l’orientamento secondo cui, quando si è scelto il reclamo ex articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, il successivo ricorso deve avere lo stesso oggetto e la stessa causa del reclamo, pur potendo sviluppare argomenti strettamente collegati. Il procedimento precontenzioso mira a consentire una composizione amichevole della controversia e presuppone che l’APN sia messa in condizione di conoscere con sufficiente precisione le censure.

Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato che il reclamo non conteneva alcuna censura sulla valutazione della capacità di gestire un gruppo di lavoro per i candidati AD 7, né un motivo strettamente collegato a quello dedotto poi in giudizio. La Corte ritiene pertanto corretta la dichiarazione di irricevibilità. Aggiunge che il mancato riscontro espresso al reclamo non incide sulla regola di concordanza, poiché il silenzio dell’amministrazione equivale a rigetto implicito.

Decisione finale e conseguenze

La Corte annulla la sentenza del Tribunale nei confronti di UJ, UL, UN, UP, US, UU e UV, respingendo l’impugnazione soltanto per UT. Decidendo definitivamente sul merito, annulla le decisioni del 5 maggio 2022 che avevano escluso tali candidati dall’elenco di riserva e, per UJ e UL, annulla anche le decisioni del 15 luglio 2022 che avevano respinto le domande di riesame. La Commissione è condannata alle spese per i ricorrenti vittoriosi, mentre UT sopporta le proprie spese e quelle della Commissione.