Cassazione Civile, Ordinanza n. 13657/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego opposto da un Comune a una richiesta di rimborso dell'IMU versata per l'anno 2016. Il contribuente aveva impugnato il diniego e ottenuto accoglimento in primo grado e in appello, sul presupposto che la disciplina dell'abitazione principale fosse stata parzialmente dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 209/2022, in quanto il requisito del nucleo familiare con residenza anagrafica nello stesso immobile non poteva più essere opposto per negare l'agevolazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: con i primi due ha sostenuto che, nonostante la declaratoria di illegittimità costituzionale, non esisterebbe diritto al rimborso quando l'imposta era stata versata in base alla normativa vigente ratione temporis e l'avviso di accertamento era divenuto definitivo, perché il rapporto tributario sarebbe ormai esaurito; con il terzo e il quinto motivo ha contestato che il giudice d'appello avesse ampliato indebitamente l'oggetto del giudizio a un diniego di autotutela e avesse ritenuto sussistenti ragioni di interesse generale tali da imporre o comunque giustificare l'autotutela; con il quarto motivo ha dedotto motivazione apparente della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi, richiamando la propria giurisprudenza secondo cui, in materia di rimborsi d'imposta, il rapporto tributario si consolida ed è esaurito solo alla scadenza del termine per presentare la domanda di rimborso o quando intervengano preclusioni definitive come giudicato, prescrizione o decadenza. Poiché il contribuente aveva presentato tempestivamente l'istanza di rimborso, la sopravvenuta declaratoria di illegittimità costituzionale poteva incidere sul rapporto e non escludeva il diritto al rimborso. La Corte ha inoltre escluso che il giudice d'appello avesse affermato un obbligo generalizzato di autotutela o che la motivazione fosse meramente apparente. È stata anche disposta la condanna del ricorrente al pagamento di Euro 3.000 ai sensi dell'art. 96, comma 4, c.p.c., oltre agli effetti sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con i motivi di ricorso

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  viene richiamato come parametro del vizio di nullità della sentenza e di motivazione apparente dedotto dal ricorrente

• art. 1, comma 164, L. n. 296/2006

  richiamato dal ricorrente in tema di rimborso di imposte e termini per la relativa istanza

• art. 2033 c.c.

  richiamato dal ricorrente nel sostenere l'insussistenza del diritto alla ripetizione dell'indebito in presenza di rapporto esaurito

• art. 136 Cost.

  richiamato dal ricorrente in relazione agli effetti della declaratoria di illegittimità costituzionale

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011

  "per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente"

  la Corte ricorda che la Corte costituzionale n. 209/2022 ha dichiarato parzialmente illegittimo il testo nella parte in cui subordinava l'agevolazione al requisito del nucleo familiare, sostituendolo con il solo possessore

• art. 13, comma 2, d.l. n. 201/2011

  norma fiscale oggetto della declaratoria di illegittimità costituzionale richiamata a fondamento della domanda di rimborso

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la proposta di definizione anticipata e per la trattazione camerale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato in relazione alla decisione collegiale dopo opposizione alla proposta di definizione accelerata

• art. 99 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo di nullità per asserita violazione del principio dispositivo

• art. 112 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente nel motivo di nullità per asserita ultrapetizione o extrapetizione

• art. 18, comma 2, lett. d), d.lgs. n. 546/1992

  richiamato dal ricorrente nel motivo di nullità relativo all'oggetto del giudizio tributario

• art. 81 Cost.

  richiamato dal ricorrente nel contestare l'affermazione di un interesse generale idoneo a fondare l'autotutela

• art. 2-quater d.l. n. 564/1994

  richiamato dal ricorrente con riferimento ai poteri di autotutela dell'amministrazione finanziaria, ratione temporis

• D.M. n. 37/1997

  richiamato dal ricorrente in tema di autotutela tributaria, ratione temporis

• art. 77 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato nel precedente evocato dalla Corte d'appello in materia di iscrizione ipotecaria divenuta definitiva

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  applicato per la condanna del ricorrente al pagamento della somma di Euro 3.000 in favore della cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• Corte cost., sent. n. 209/2022

  ha inciso sulla definizione di abitazione principale, eliminando il riferimento al nucleo familiare come requisito autonomo

• Cass. n. 26555/2020

  richiamata per il principio secondo cui il consolidamento del rapporto di dare e avere si determina solo alla scadenza del termine per chiedere il rimborso

• Cass. n. 8747/2021

  richiamata per il principio del diritto al rimborso in caso di sopravvenuta agevolazione o esenzione, se l'istanza è tempestiva

• Cass. n. 2822/2012

  richiamata a conferma del principio sul rapporto non esaurito quando l'istanza di rimborso sia tempestiva

• Cass. n. 4842/2024

  richiamata come ulteriore conferma della giurisprudenza sul rimborso per norme sopravvenute

• Cass. n. 21838/2021

  richiamata come ulteriore conferma della giurisprudenza sul rimborso per norme sopravvenute

• Cass., Sez. U., n. 16159/2018

  richiamata per definire la motivazione apparente come vizio della sentenza solo quando non renda percepibile il fondamento della decisione

• Cass., Sez. U., n. 22232/2016

  richiamata per il medesimo principio sulla motivazione apparente

• Cass. n. 21590/2024

  richiamata per il principio sulla sindacabilità del diniego di autotutela in presenza di ragioni di rilevante interesse generale

Massime di principio

• In materia di rimborso di imposte, il rapporto tributario non deve considerarsi esaurito per il solo fatto che il tributo sia stato versato in base alla disciplina vigente e che l'atto impositivo sia divenuto definitivo; il consolidamento si verifica solo quando sia scaduto il termine per proporre l'istanza di rimborso o quando intervengano preclusioni irretrattabili come giudicato, prescrizione o decadenza.
• Se il contribuente presenta tempestivamente istanza di rimborso, può ottenere la restituzione dell'imposta anche quando sopravvenga, con efficacia retroattiva, una declaratoria di illegittimità costituzionale o una disciplina più favorevole che incida sul presupposto impositivo.
• La declaratoria di illegittimità costituzionale di una norma tributaria non impone automaticamente all'amministrazione un obbligo generalizzato di autotutela sugli atti definitivi, ma può costituire una ragione di interesse generale idonea a giustificare la rimozione dell'atto nei limiti in cui ciò sia dedotto e scrutinato nel caso concreto.
• La motivazione è apparente solo quando, pur esistendo graficamente, non consenta di percepire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non sussiste nullità se la decisione espone in modo intelligibile la ratio decidendi.
• In sede di legittimità, la censura di violazione di legge o di nullità della sentenza non può essere accolta quando si risolva in una mera richiesta di rivalutazione del merito o quando la giurisprudenza di legittimità consolidata confermi il principio applicato dal giudice di merito.

Come è indicizzato