Sentenza n. 910/2026 - Roma, Sezione 2B

Esito

La controversia

Il raggruppamento ricorrente, risultato affidatario della gara per il servizio di raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti urbani e di igiene urbana, ha impugnato la nuova attestazione con cui l’Agenzia delle Entrate aveva dichiarato che nei confronti della società controinteressata non risultavano violazioni fiscali non definitivamente accertate, sostituendo retroattivamente la precedente attestazione negativa. Il ricorso deduceva: violazione degli artt. 7, 8 e 10 l. 241/1990 per mancata comunicazione di avvio del procedimento di riesame; violazione dell’art. 21-nonies l. 241/1990 per omessa indicazione dell’interesse pubblico, mancata comparazione con gli interessi dei terzi e superamento del termine ragionevole; carenza dei presupposti e carenza di potere, assumendo che l’Agenzia non potesse rivalutare gli stessi fatti dopo la conclusione della gara; errata applicazione dell’art. 95, comma 2, e dell’Allegato II.10 al d.lgs. 36/2023 e dell’art. 14, comma 4, d.lgs. 472/1997, in relazione a una esposizione debitoria della società controinteressata pari a euro 17.389.012,31 e a un atto di recupero oggetto di contenzioso. In subordine, le ricorrenti chiedevano la rimessione alla Corte costituzionale delle norme in materia di esclusione non automatica per irregolarità fiscale.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, senza esaminare i motivi di legittimità dedotti. Ha rilevato che le ricorrenti agivano direttamente contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere l’annullamento dell’attestazione e, in sostanza, l’accertamento della posizione di irregolarità fiscale della società controinteressata. Tale accertamento incide su una posizione di diritto soggettivo ed è riservato al giudice ordinario. Il giudice amministrativo può esaminare incidentalmente la regolarità fiscale nell’ambito del giudizio relativo alla gara, poiché essa costituisce un requisito di partecipazione o aggiudicazione; non può invece pronunciarsi in via principale sulla correttezza dell’attestazione fiscale mediante un’azione diretta contro l’amministrazione finanziaria. Il giudice ha individuato il giudice ordinario quale giudice munito di giurisdizione e ha dichiarato che il giudizio potrà essere riproposto ai sensi dell’art. 11 c.p.a., entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• artt. 7, 8 e 10 l. 241/1990

  Norme invocate dalle ricorrenti in relazione alla mancata comunicazione di avvio del procedimento di riesame e alla partecipazione procedimentale; i relativi motivi non sono stati esaminati per il difetto di giurisdizione.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Norma invocata per contestare l’annullamento d’ufficio della precedente attestazione, sotto il profilo dell’interesse pubblico, della comparazione degli interessi e del termine ragionevole; il TAR non ha esaminato tali censure.

• art. 95, comma 2, d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalle ricorrenti in relazione alla causa di esclusione non automatica per violazioni fiscali; la questione non è stata decisa per difetto di giurisdizione.

• art. 4, comma 1, Allegato II.10 d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalle ricorrenti per contestare la valutazione della violazione fiscale non definitivamente accertata; il TAR non ha esaminato il merito.

• art. 14, comma 4, d.lgs. 472/1997

  Richiamato in relazione all’atto di recupero fiscale posto a fondamento della precedente attestazione negativa; il TAR non ha esaminato la questione sostanziale.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione; il TAR ha indicato il giudice ordinario e il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Richiamato in relazione all’avviso alle parti della possibile definizione del giudizio per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• Quando il ricorso è proposto direttamente contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere l’accertamento della regolarità o irregolarità fiscale di un operatore economico, la controversia riguarda una posizione di diritto soggettivo ed è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario.
• Il giudice amministrativo può conoscere incidentalmente, senza efficacia di giudicato, della regolarità fiscale attestata dall’amministrazione finanziaria quando tale verifica sia necessaria per decidere una controversia relativa all’ammissione, all’esclusione o all’aggiudicazione di una gara pubblica.
• La giurisdizione si determina in base al petitum sostanziale, da individuare considerando non soltanto la pronuncia formalmente richiesta, ma anche la causa petendi e l’intrinseca natura della posizione giuridica dedotta.
• La cognizione incidentale del giudice amministrativo sulla regolarità fiscale, collegata alla verifica di un requisito di gara, non si estende alla cognizione principale sulla correttezza dell’attestazione fiscale mediante un’azione autonoma diretta contro l’amministrazione finanziaria.

Come è indicizzato