Cassazione Civile, Ordinanza n. 34755/2024 del 28/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2011 con cui l'amministrazione finanziaria recuperava a tassazione, ai fini IRES, IRAP e IVA, maggiori importi derivanti da rettifiche delle rimanenze finali, da costi ritenuti non deducibili perché relativi ad arredi asseritamente non inerenti e da una sopravvenienza attiva collegata a una fattura da ricevere non pervenuta. La ripresa era inserita in una più ampia ricostruzione di operazioni immobiliari considerate antieconomiche e abusive, riguardanti l'acquisto e la successiva rivendita di immobili tra società riferibili al medesimo centro di interessi. La contribuente aveva ottenuto in primo grado un accoglimento solo parziale; in appello la CTR aveva rigettato l'impugnazione dell'Ufficio sul recupero riferito alla differenza di valore tra acquisto e rivendita degli immobili e sulla sopravvenienza, accogliendo invece l'appello incidentale della società su altri profili. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 2909 c.c. e 109 TUIR per avere la CTR trascurato un giudicato esterno, formatosi su una precedente sentenza definitiva che aveva cristallizzato il valore delle rimanenze al 2007 in euro 520.000; 2) violazione dell'art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986 per avere la CTR affermato, in modo ritenuto erroneo, che la rettifica delle rimanenze operata dall'Ufficio non sarebbe consentita dai principi contabili o dal codice civile, non considerando che il recupero derivava da rettifiche già operate in annualità precedenti e divenute definitive.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno formatosi su una decisione definitiva vincola il successivo giudizio quanto al punto già coperto da res iudicata e deve essere considerato come premessa intangibile del nuovo esame.

• art. 109 TUIR

  È richiamato quale norma sulla deducibilità/imputazione dei componenti reddituali; la Corte non ne offre una interpretazione autonoma, poiché il secondo motivo resta assorbito.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  Viene indicato quale parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla rettifica delle rimanenze; la relativa censura resta assorbita dall'accoglimento del primo motivo.

• artt. 40 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  Sono indicati come base normativa dell'avviso di accertamento emesso dall'Ufficio.

• art. 54, comma 4, d.P.R. n. 633 del 1972

  È indicato come base normativa del recupero ai fini IVA.

Massime di principio

• Il giudicato esterno su un punto decisivo del rapporto tributario deve essere rilevato e rispettato anche nei giudizi relativi ad annualità successive, quando il dato coperto da res iudicata costituisca il presupposto logico-giuridico della nuova pretesa.
• Quando esiste un giudicato che fissa il valore iniziale di un elemento contabile, il giudice del successivo giudizio deve assumere quel valore come base di partenza e verificare specificamente se e per quali fatti successivi esso sia stato modificato.
• La decisione tributaria non può prescindere dalla continuità dei valori di bilancio e deve chiarire quali poste o costi abbiano inciso sul dato iniziale già cristallizzato dal giudicato, così da valutarne gli effetti sull'annualità oggetto di causa.
• Se il primo motivo di ricorso è fondato e comporta la cassazione della sentenza, gli ulteriori motivi che investono la medesima questione o questioni dipendenti possono restare assorbiti.

Come è indicizzato