Cassazione Civile, Ordinanza n. 21235/2024 del 30/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto dal condominio per il pagamento di oneri condominiali. I due condomini proponevano opposizione deducendo, anzitutto, l'inesistenza della notificazione del decreto ingiuntivo, perché effettuata mediante consegna di un'unica copia del titolo pur essendo i debitori due, con conseguente invalidità e inefficacia del provvedimento. In via di merito sostenevano poi che la delibera assembleare del 13 febbraio 2015, posta a fondamento dell'ingiunzione, fosse nulla perché mancava la documentazione che avrebbe dovuto accompagnare la convocazione e perché avrebbe ripartito illegittimamente spese straordinarie relative a lavori di miglioramento della raccolta e smaltimento delle acque piovane, lavori che non avrebbero riguardato gli immobili di loro proprietà. Con i motivi di ricorso per cassazione censuravano: la qualificazione della notificazione come nulla e non inesistente; la ritenuta validità della delibera condominiale e la sua riconducibilità alla categoria delle deliberazioni annullabili, con conseguente tardività dell'impugnazione; l'omessa pronuncia sui motivi di appello relativi alle domande riconvenzionali del condominio e la conseguente statuizione sulle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i motivi relativi alla notifica del decreto ingiuntivo, qualificando il vizio come nullità sanata per raggiungimento dello scopo, poiché la consegna di un unico decreto a coniugi conviventi e residenti nello stesso domicilio non integra inesistenza della notificazione. Ha poi escluso la nullità della delibera condominiale, ritenendo che si trattasse di una delibera annullabile e non nulla; di conseguenza, l'impugnazione avrebbe dovuto essere proposta nel termine perentorio dell'art. 1137 c.c., termine che non risultava rispettato. Ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi relativi all'omessa pronuncia e alle spese, rilevando che la Corte di merito aveva comunque esaminato il motivo di appello e che la regolazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di legittimità e con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 137 c.p.c.

  Richiamato per contestare la validità della notificazione degli atti giudiziari; la Corte ribadisce che solo la totale mancanza o l'assenza degli elementi essenziali integra inesistenza, mentre ogni altra difformità comporta nullità.

• art. 156 c.p.c.

  La nullità della notificazione è sanata quando l'atto raggiunge il suo scopo, come avvenuto nel caso di costituzione in giudizio dei destinatari.

• art. 24 Cost.

  Invocato dai ricorrenti per lamentare una lesione del diritto di difesa, ma ritenuto non violato perché la notificazione era solo nulla e sanata.

• art. 111 Cost.

  Invocato dai ricorrenti a sostegno della censura sulla notificazione, senza esito favorevole.

• art. 1137 c.c.

  La Corte afferma che, dopo la riforma del 2012, l'azione di annullamento delle delibere assembleari è la regola generale e va esercitata nel termine di decadenza previsto dalla norma.

• art. 1130-bis c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la nullità della delibera per mancata allegazione di documenti contabili; la Corte non accoglie la censura.

• art. 1123 c.c.

  La delibera che ripartisce concretamente le spese in violazione dei criteri legali è annullabile, non nulla; la nullità riguarda solo la modifica generale e astratta dei criteri di riparto adottata a maggioranza.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio sulla destinazione dei lavori, ma la Corte non ravvisa violazione decisiva.

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è respinta perché il motivo di appello era stato esaminato dal giudice di merito.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato sulla liquidazione delle spese; la Corte ribadisce che la regolazione delle spese segue la soccombenza secondo il prudente apprezzamento del giudice.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è facoltativa; la soccombenza reciproca non impone automaticamente la compensazione e la valutazione è discrezionale.

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata per l'introduzione del comma 1-quater all'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• La notificazione di un decreto ingiuntivo è inesistente solo quando l'attività notificatoria manchi del tutto o sia priva degli elementi essenziali che consentono di riconoscere un atto di notificazione; tutte le altre difformità dal modello legale integrano nullità sanabile.
• La consegna di un unico atto a più destinatari non determina automaticamente inesistenza della notificazione, se l'atto è comunque riconoscibile e il suo scopo è raggiunto, anche mediante successiva costituzione in giudizio.
• Nel condominio, dopo la riforma dell'art. 1137 c.c., la regola è l'annullabilità delle deliberazioni assembleari; la nullità ha carattere residuale e ricorre solo in ipotesi tipiche, tra cui difetto originario di elementi essenziali, impossibilità o illiceità dell'oggetto.
• È nulla la deliberazione che modifichi in via generale e astratta i criteri legali o convenzionali di riparto delle spese; è invece annullabile la deliberazione che applichi in concreto criteri di riparto ritenuti illegittimi, dovendosi in tal caso proporre impugnazione nel termine dell'art. 1137 c.c.
• Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo per contributi condominiali, l'annullabilità della delibera posta a fondamento del credito deve essere fatta valere con apposita domanda di annullamento nel termine perentorio previsto dalla legge; non è sufficiente una mera eccezione.
• La deduzione di omessa pronuncia è infondata quando il giudice di merito abbia effettivamente esaminato il motivo di gravame, anche se la decisione non coincida con le aspettative della parte.
• La regolazione delle spese processuali, ivi inclusa la valutazione della soccombenza reciproca e dell'eventuale compensazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio di legge o di motivazione consentito.

Come è indicizzato