Cassazione Penale, Sentenza n. 10943/2024 del 15/03/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna il rigetto dell'istanza di declaratoria di inefficacia della misura cautelare del divieto di avvicinamento ai luoghi frequentati dalla persona offesa, applicata per i reati di tentata estorsione e lesioni personali. Sostiene che la misura abbia perso efficacia per il mancato tempestivo espletamento dell'interrogatorio di garanzia dopo che il difensore precedente aveva rinunciato al mandato e il nuovo difensore è stato nominato solo la sera precedente l'interrogatorio fissato, con conseguente violazione delle garanzie difensive richiamando l'art. 294, comma 1-bis c.p.p. e l'art. 108 c.p.p.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha richiamato il principio secondo cui la rinuncia o revoca del mandato del difensore produce effetto solo dal momento in cui l'imputato sia assistito da un nuovo difensore e sia decorrso l'eventuale termine a difesa; fino a quel momento il difensore rinunciante è tenuto a proseguire l'assistenza. Ne consegue che l'interrogatorio di garanzia non è viziato o nullo per la sola circostanza della tardiva nomina del nuovo difensore e che il giudice del merito non ha violato la legge nel rifiutare il differimento. Condanna alle spese a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 294 cod. proc. pen., comma 1-bis

  art. 294, comma 1-bis c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente come base per sostenere la perdita di efficacia della misura per mancato interrogatorio tempestivo; la Corte ritiene che l'applicazione non determini automaticamente inefficacia quando il difensore rinunciante ha continuato ad assistere fino alla decorrenza del termine a difesa.

• art. 108 cod. proc. pen.

  Il termine a difesa serve a garantire una difesa effettiva; la rinuncia del difensore produce effetto solo quando l'imputato è assistito dal nuovo difensore e sia decorrso il termine a difesa, pertanto il difensore rinunciante è obbligato a garantire l'assistenza fino ad allora.

• Giurisprudenza: Sez. 6, Sentenza n. 18113 del 11/03/2021, Rv. 281093

  Sez. 6, Sent. n. 18113/11.03.2021, Rv. 281093

  La Corte ha già affermato che la rinuncia o revoca del mandato non produce effetto immediato se non è intervenuta l'assistenza di un nuovo difensore e decorso il termine a difesa; il difensore rinunciante resta obbligato alla assistenza nel frattempo.

Massime di principio

• La rinuncia o revoca del mandato del difensore non paralizza automaticamente il procedimento: l'efficacia della rinuncia decorre solo quando il nuovo difensore è effettivamente presente e sia decorso l'eventuale termine a difesa.
• Fintanto che non è decorso il termine a difesa del nuovo difensore, il difensore rinunciante è tenuto a garantire l'assistenza e l'interrogatorio di garanzia non è necessariamente nullo se svolto in sua presenza.
• Il giudice ha discrezionalità nel concedere o meno il differimento dell'interrogatorio; l'istanza di differimento deve essere adeguatamente motivata e supportata per essere accolta.
• Per le misure non detentive (es. divieto di avvicinamento) l'eventuale richiamo all'art. 294, comma 1-bis non produce automaticamente la perdita di efficacia della misura: va valutata la concreta lesione delle garanzie difensive.
• In situazioni simili è consigliabile: documentare tempestivamente la rinuncia/nomina del difensore, richiedere formalmente il differimento e, se necessario, chiedere l'immediata nomina di un difensore d'ufficio per evitare contestazioni procedurali sulla regolarità dell'interrogatorio.