Tribunale, Sentenza T-194/20

Clausola compromissoria – mancato rinnovo del contratto di un agente contrattuale di EUCAP Somalia

La pronuncia riguarda un ricorso diretto proposto da un agente contrattuale internazionale dell’EUCAP Somalia contro il mancato rinnovo del proprio contratto di lavoro, intervenuto in prossimità del recesso del Regno Unito dall’Unione. Il Tribunale esamina preliminarmente la natura degli atti contestati e, in seguito, i motivi dedotti in via subordinata sulla base della clausola compromissoria contenuta nel contratto.

Fatti e svolgimento del procedimento

Il ricorrente, cittadino del Regno Unito, aveva concluso con EUCAP Somalia una serie di contratti a tempo determinato senza soluzione di continuità; l’ultimo era valido dal 1° novembre 2019 al 31 gennaio 2020. Il contratto conteneva una clausola compromissoria che attribuiva la competenza alla Corte di giustizia ai sensi dell’articolo 272 TFUE, nonché una clausola che consentiva la risoluzione anticipata se il Regno Unito cessava di essere membro dell’Unione.

Con nota del 18 gennaio 2020 il capomissione comunicava agli agenti contrattuali internazionali britannici che i loro contratti sarebbero scaduti il 31 gennaio 2020; con lettera del 29 gennaio 2020 respingeva il ricorso interno del ricorrente e confermava il mancato rinnovo. Nel frattempo, il 24 gennaio 2020 era stato firmato l’accordo di recesso del Regno Unito, poi concluso dal Consiglio il 30 gennaio 2020 ed entrato in vigore il 1° febbraio 2020.

Domande e questioni sottoposte al Tribunale

Il ricorrente chiedeva in via principale l’annullamento degli atti controversi ai sensi dell’articolo 263 TFUE e il risarcimento danni ai sensi dell’articolo 268 TFUE; in subordine chiedeva l’accertamento dell’illegittimità degli atti e il risarcimento ex articolo 272 TFUE. EUCAP Somalia sosteneva l’irricevibilità delle domande principali per la natura contrattuale della controversia.

Ricevibilità delle domande fondate sugli articoli 263 e 268 TFUE

Il Tribunale ricorda che il ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE è ammissibile solo contro atti che producano effetti giuridici obbligatori al di fuori del rapporto contrattuale e implicanti l’esercizio di pubblici poteri. In presenza di un contratto che lega le parti, l’azione va normalmente trattata come controversia contrattuale.

Applicando tali principi, il Tribunale osserva che:

• le condizioni di impiego del personale internazionale di EUCAP Somalia sono fissate contrattualmente dall’articolo 7, paragrafo 4, della decisione 2012/389/PESC;
• il mancato rinnovo riguardava direttamente la scadenza prevista dal contratto;
• la lettera del 29 gennaio 2020 faceva seguito a un ricorso interno previsto dal contratto stesso;
• anche l’istruzione del comandante civile dell’operazione lasciava un margine di discrezionalità al capomissione nell’ambito del rapporto contrattuale.

Ne deriva che gli atti controversi hanno natura contrattuale e non sono impugnabili ex articolo 263 TFUE. Per le stesse ragioni, la domanda risarcitoria proposta ex articolo 268 TFUE è stata qualificata come domanda di responsabilità contrattuale e dichiarata irricevibile nella parte in cui era fondata sulla responsabilità extracontrattuale.

Competenza e diritto applicabile ex articolo 272 TFUE

Il Tribunale afferma la propria competenza in forza della clausola compromissoria. Ricorda poi che, in materia contrattuale, prevalgono le clausole del contratto e che il diritto nazionale rileva solo se necessario; tuttavia, quando si tratta di verificare il rispetto di diritti e principi della Carta e dei principi generali del diritto dell’Unione, il giudice dell’Unione conserva piena competenza.

Poiché il contratto non indicava una legge applicabile per la controversia in esame e le parti hanno confermato che era sufficiente l’analisi del contratto e delle procedure operative standard, il Tribunale ha ritenuto non necessario individuare un diritto nazionale applicabile distinto.

Ricevibilità del ricorso subordinato ex articolo 272 TFUE

Il Tribunale respinge l’eccezione della convenuta contro la proposizione di domande in via subordinata. Il ricorrente può, in un unico atto, articolare una domanda principale e una subordinata su fondamenti diversi; inoltre, i motivi dedotti, pur formulati come violazioni del diritto dell’Unione, possono essere trasposti in chiave contrattuale quando si discute di un contratto soggetto alla clausola compromissoria.

Sono quindi ritenute ricevibili le domande in subordine fondate sull’articolo 272 TFUE.

Primo motivo: diritto di essere ascoltato

Il ricorrente sosteneva di aver dovuto essere ascoltato prima della nota del 18 gennaio 2020. Il Tribunale esamina sia il contratto sia la Carta.

Sul piano contrattuale, osserva che:

• l’articolo 21 del contratto disciplinava solo il ricorso interno dopo un atto pregiudizievole, non un’audizione preventiva;
• l’articolo 18 imponeva audizione e preavviso solo in caso di risoluzione anticipata, non di semplice scadenza naturale;
• la procedura interna di rinnovo prevista dalle standard operating procedures si applicava solo nei rinnovi legati alla valutazione della prestazione, non al caso di specie.

Sul piano della Carta, il Tribunale afferma che la nota del 18 gennaio 2020 si limitava a richiamare una scadenza già nota e non introduceva elementi nuovi idonei a configurare un provvedimento individuale pregiudizievole tale da imporre un’audizione preventiva. In ogni caso, anche ipotizzando una violazione, il ricorrente non ha dimostrato che il procedimento avrebbe potuto avere un esito diverso.

Secondo motivo: parità di trattamento e non discriminazione

Il ricorrente lamentava una discriminazione in base alla nazionalità, poiché altri colleghi non britannici sarebbero stati mantenuti in servizio, nonché una disparità di trattamento rispetto ad agenti britannici di altre missioni PESC il cui contratto era stato prorogato.

Il Tribunale rileva che, al momento degli atti controversi, il ricorrente era ancora cittadino di uno Stato membro, ma la sua situazione non era comparabile a quella degli altri cittadini dell’Unione, perché il Regno Unito aveva già avviato il recesso ex articolo 50 TUE e il mancato rinnovo si inseriva in un contesto di incertezza sul suo status futuro. Tutti i contratti degli agenti britannici di EUCAP Somalia erano peraltro stati fatti scadere al 31 gennaio 2020.

Quanto al confronto con altre missioni PESC, il Tribunale osserva che non esiste uno status unico del personale delle missioni e che ciascuna missione gode di autonomia organizzativa e di gestione del personale. Ne consegue che non era possibile invocare, come termine di paragone, decisioni prese da altre missioni in contesti non omogenei.

Terzo motivo: violazione dell’accordo sul recesso del Regno Unito

Il ricorrente invocava gli articoli 127 e 129 dell’accordo di recesso, sostenendo che durante il periodo di transizione il Regno Unito dovesse essere trattato, per certi aspetti, come uno Stato membro.

Il Tribunale respinge il motivo per due ragioni. Anzitutto, al momento della nota del 18 gennaio 2020 e della lettera del 29 gennaio 2020, l’accordo non era ancora entrato in vigore, essendo efficace solo dal 1° febbraio 2020. In secondo luogo, le disposizioni invocate sono norme sostanziali che non hanno efficacia retroattiva e non si applicano ad atti anteriori alla loro entrata in vigore. Gli atti controversi, anteriori al 1° febbraio 2020, non possono quindi essere considerati contrari all’accordo.

Quarto motivo: tutela del legittimo affidamento

Il ricorrente sosteneva di aver ricevuto assicurazioni che il suo contratto sarebbe stato rinnovato durante il periodo di transizione. Il Tribunale ribadisce che il legittimo affidamento richiede garanzie precise, incondizionate e provenienti da fonti autorizzate e affidabili.

Nel caso concreto, né l’anzianità di servizio né i precedenti rinnovi contrattuali equivalgono a garanzie di rinnovo. Inoltre, il messaggio di posta elettronica richiamato dal ricorrente non proveniva dall’autorità competente a decidere il rinnovo e, comunque, subordinava la prosecuzione del servizio a una valutazione dell’interesse del servizio, escludendo qualsiasi assicurazione incondizionata.

Esito e dispositivo

Poiché tutti i motivi dedotti in base all’articolo 272 TFUE sono respinti, il Tribunale rigetta integralmente il ricorso e condanna il ricorrente alle spese. La pronuncia conferma, in sostanza, la distinzione tra atti amministrativi impugnabili e atti strettamente contrattuali nel contesto delle missioni PESC dell’Unione.