Sentenza del 27/05/2015 n. 10898 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli avvisi di accertamento IRPEF relativi al 1997, contestando il recupero dei maggiori redditi da partecipazione derivanti dalla rettifica del reddito della società, a sua volta fondata sull'indebita deduzione di costi relativi a operazioni parzialmente inesistenti e sovrafatturazioni per sponsorizzazioni. Hanno dedotto: omessa o insufficiente motivazione sulla prova delle sovrafatturazioni; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per il recupero integrale delle somme fatturate; e illegittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, sostenendo che le indagini bancarie non dimostrassero l'effettiva percezione delle somme.

La decisione

La Corte di cassazione ha riunito i ricorsi per connessione e li ha rigettati tutti. Il primo motivo è stato ritenuto infondato, poiché mirava a ottenere una diversa valutazione dei fatti, attività riservata al giudice di merito, la cui motivazione è stata ritenuta coerente e basata su dichiarazioni di terzi e documenti informatici acquisiti nell'indagine penale. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità del quesito di diritto richiesto dall'art. 366-bis c.p.c. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: per le società di capitali a ristretta base partecipativa è legittima la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili, salvo prova contraria specifica, che i contribuenti non hanno fornito. I ricorrenti sono stati inoltre condannati, in solido, al pagamento di 5.500 euro di spese processuali.

Norme richiamate

• Art. 274 c.p.c.

  Consente la riunione di cause connesse; la Corte ha riunito i quattro ricorsi per connessione oggettiva.

• Art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di motivazione è configurabile solo quando il ragionamento del giudice sia incompleto, incoerente o illogico, non quando la parte contesti la valutazione degli elementi di prova.

• Artt. 115 e 116 c.p.c.

  Impongono al giudice di fondare la decisione sulle prove dedotte e di valutarle secondo prudente apprezzamento, ma le relative censure devono essere specificamente riferite alla concreta controversia.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti alla norma, il quesito di diritto deve essere specifico, concreto e idoneo a evidenziare l'errore commesso dal giudice di merito e la regola giuridica corretta; un quesito astratto e generico determina l'inammissibilità del motivo.

• Legge n. 289 del 2002

  La definizione agevolata della posizione della società mediante condono non ha impedito, nel caso esaminato, la valutazione della rettifica del reddito sociale ai fini degli accertamenti nei confronti dei soci.

Massime di principio

• Nelle società di capitali con base sociale ristretta o familiare, l'accertamento di utili extracontabili può fondare la presunzione semplice che tali utili siano stati distribuiti ai soci.
• La presunzione di distribuzione è superabile soltanto con una prova concreta e specifica che gli utili siano stati accantonati, reinvestiti oppure comunque non distribuiti; non bastano perdite contabili o la sola assenza di accrediti bancari personali.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio: il controllo riguarda la logicità, completezza e coerenza della motivazione nei limiti consentiti dalla legge.
• Le censure di violazione delle regole sulla prova devono indicare con precisione quale prova sia stata ignorata o valutata illegittimamente e quale incidenza abbia avuto sulla decisione.
• Quando è richiesto un quesito di diritto, esso deve essere collegato ai fatti specifici della controversia e indicare chiaramente l'errore giuridico denunciato; formulazioni generiche o meramente teoriche sono inammissibili.
• Le dichiarazioni rese in un procedimento penale e la documentazione informatica acquisita possono costituire elementi presuntivi utilizzabili nel processo tributario, purché valutati dal giudice in modo coerente e motivato.