Sentenza del 05/02/2024 n. 196 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento per gli anni 2015 e 2016: la contribuente denunciava (i) inesistenza/invalidità delle notifiche per PEC degli inviti all'accertamento con adesione e degli inviti all'esibizione di documenti; (ii) insussistenza dei presunti acquisti e ricavi occulti rilevati dall'Ufficio, lamentando l'inefficacia probatoria della documentazione extracontabile acquisita da terzi (anche per presunta mancanza di autorizzazione penale, incertezza di paternità, presenza di caratteri in lingua cinese, incomprensibilità dei documenti); (iii) errata qualificazione di fatture come inesistenti oggettivamente; (iv) illegittima disapplicazione della contabilità e uso del metodo induttivo; (v) sussistenza delle cessioni intracomunitarie per il 2015 (e per il 2014) e quindi inesistenza dello 'splafonamento' del plafond IVA; (vi) richiesta di sospensione del giudizio per presunta pregiudizialità con altro ricorso.

La decisione

La Corte ha rigettato l'appello e confermato la sentenza di primo grado che aveva respinto i ricorsi della contribuente. Motivazioni principali: le notifiche per PEC e gli atti dell'accertamento con adesione sono validi (tale procedura è fase impositiva e non soggetta al limite dell'art. 2, co.6‑bis del d.lgs. 82/2005); l'invito all'esibizione, anche se affetto da vizi formali, non è da considerare inesistente e lo scopo dell'invito è stato raggiunto; la documentazione extracontabile reperita presso la sede aziendale è utilizzabile a fini tributari e costituisce indizio grave e preciso, gravando sulla contribuente l'onere di fornire prova contraria; le modalità di acquisizione (anche se riferite a luoghi diversi) non inficiano l'utilizzabilità ai fini tributari per il principio del doppio binario; le fatture e la contabilità formale non esauriscono l'onere probatorio quando l'Ufficio dimostra indizi dettagliati di inesistenza oggettiva; il metodo induttivo è stato correttamente applicato (dichiarazioni tardive/omesse e acquisti non registrati); le cessioni intracomunitarie non sono state adeguatamente provate con la documentazione prevista (CMR, prova bancaria, contratti, Intrastat ecc.), ragion per cui il plafond IVA è stato ridotto e si è configurato lo splafonamento; la richiesta di sospensione per eventuale pregiudizialità è stata respinta per mancata prova dell'esistenza dell'altro procedimento o della sua rilevanza. Condanna della contribuente al pagamento delle spese di giudizio: €10.000 oltre accessori.

Norme richiamate

• d.lgs. 82/2005, art. 2, comma 6‑bis

  Non applicabile agli atti della procedura di accertamento con adesione, in quanto tale procedura è qualificata come fase impositiva; quindi atti firmati digitalmente e notificati via PEC sono validi

• art. 156 c.p.c.

  I vizi di forma di un invito all'esibizione possono essere considerati nullità sanate per raggiungimento dello scopo (validità dell'atto se lo scopo è stato conseguito)

• DPR 600/1973, art. 39, comma 2

  Consente l'accertamento induttivo (anche 'puro') in caso di mancanza/tardività delle dichiarazioni e in presenza di elementi che rendono inattendibile la contabilità; la Corte conferma l'applicabilità del metodo nei casi esaminati

• d.lgs. 546/1992, art. 39, comma 1‑bis

  Regola la possibile sospensione del giudizio in presenza di questioni pregiudiziali; la sospensione non è automatica se la sentenza pregiudicante non è passata in giudicato e richiede elementi concreti di controvertibilità

• codice di procedura civile (art. 295, 336, 337 c.p.c.)

  Richiamati per i criteri di sospensione e gestione di eventuale conflitto tra giudicati: sospensione facoltativa se il giudizio pregiudicante non è definitivo e se sussistono motivi specifici

• Risoluzione Agenzia Entrate n. 19/E del 25/03/2013

  Prassi amministrativa indicativa sulla documentazione idonea a provare lo spostamento fisico delle merci per cessioni intracomunitarie (CMR, fattura, documentazione bancaria, contratti, Intrastat, ecc.); la mancata produzione completa è stata ritenuta insufficiente a provare le cessioni intracomunitarie

Massime di principio

• Le notifiche via PEC e gli atti digitali della procedura di accertamento con adesione sono validi: tale procedura è fase impositiva e non soggetta alle limitazioni tecniche previste per la fase ispettiva.
• La documentazione extracontabile reperita presso la sede dell'impresa ha valore probatorio significativo: costituisce indizio grave e preciso e può essere utilizzata dall'Amministrazione anche se non rispetta i formali requisiti contabili; spetta al contribuente fornire prova contraria adeguata.
• La semplice esibizione di fatture o la regolarità formale della contabilità non esauriscono l'onere probatorio del contribuente quando l'Ufficio dimostra, con indizi analitici, l'inesistenza oggettiva delle operazioni; in tali casi l'onere probatorio inverte compromettendo il valore probatorio formale delle fatture.
• Il metodo induttivo è legittimo in caso di dichiarazioni mancanti o tardive e quando vi sono elementi che rendono inattendibile la contabilità (acquisti non registrati, fatture sospette): occorre valutare la sussistenza dei presupposti di cui all'art. 39 DPR 600/1973.
• Per provare una cessione intracomunitaria è necessaria documentazione idonea a dimostrare il movimento fisico delle merci fuori dal territorio nazionale (CMR o equivalenti, prova bancaria, contratti, Intrastat ecc.); documentazione incompleta o non verificabile (es. attestazioni di spedizionieri esteri non riscontrabili) è insufficiente e può comportare la perdita del trattamento fiscale di operazione intracomunitaria (splafonamento).
• In sede d'appello sono inammissibili novità non dedotte in primo grado (mutatio libelli): questioni nuove che cambiano la natura della censura non possono essere introdotte tardivamente.
• La richiesta di sospensione del giudizio per pregiudizialità richiede la prova documentale dell'esistenza e della rilevanza del procedimento pregiudicante; non è automatica se l'altro procedimento non è definito con decisione passata in giudicato.