Cassazione Penale, Sentenza n. 21658/2023 del 19/05/2023

Esito

La controversia

Bergamino ha impugnato l'ordinanza che ha rigettato la sua richiesta di attenuazione della misura cautelare in carcere (reato ascritto: concorso in furto, artt. 110 e 624-bis c.p.), chiedendo la sostituzione con misure meno afflittive (arresti domiciliari con braccialetto elettronico). Ha censurato vizi di motivazione e violazione di legge (artt. 272 e 274 c.p.p.), sostenendo che il decorso del tempo e l'osservanza delle prescrizioni avrebbero dovuto attenuare le esigenze cautelari e denunciando disparità di trattamento rispetto al coimputato Razzanelli, al quale era stata applicata misura meno grave.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto i motivi manifestamente infondati: ha confermato il principio per cui il mero decorso del tempo (o la semplice osservanza delle prescrizioni) non è di per sé idoneo ad attenuare le esigenze cautelari, salvo la presenza di un 'fatto nuovo' o di elementi concreti e specifici capace di modificare il quadro valutativo. Ha inoltre considerato corretta la motivazione del Tribunale nel dissentire tra Bergamino e il coimputato Razzanelli, poiché i comportamenti contestati differivano (Bergamino si sarebbe introdotto nell'abitazione oggetto del furto mentre Razzanelli svolgeva funzione di vedetta). Infine la Corte ha osservato che, a fronte di elementi nuovi ritenuti non decisivi, al giudice basta motivare il rifiuto di riconoscerli senza dover riesaminare e rinnovare per intero la precedente motivazione.

Norme richiamate

• art. 110 c.p. e art. 624-bis c.p.

  Art. 110 c.p. indica il concorso di persone nel reato; art. 624-bis incrimina il furto mediante violazione di domicilio. La motivazione ha valutato la condotta concreta (introduzione nell'abitazione) come elemento di maggiore pericolosità rispetto al coimputato.

• art. 272 c.p.p.

  Norma sulla motivazione degli atti: la censura muoveva dall'assunto di motivazione meramente apparente, ma la Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente motivato le ragioni del rigetto.

• art. 274, lett. c) c.p.p.

  Prevede i requisiti della motivazione degli atti che incidono sulla libertà personale; la Corte ha ritenuto rispettati tali requisiti nel provvedimento impugnato.

• art. 275 c.p.p.

  Stabilisce i criteri per la scelta e la sostituzione delle misure cautelari personali. La Corte richiede che la valutazione sia individuale e fondata su elementi concreti relativi alle esigenze cautelari e alla pericolosità dell'indagato.

• art. 299 c.p.p.

  Norma richiamata indirettamente: la Corte afferma che il 'tempo silente' trascorso dalla commissione del reato non è elemento decisivo per la revoca/sostituzione della misura; rileva il tempo dall'applicazione o esecuzione della misura e l'eventuale sopravvenienza di fatti nuovi.

• art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n.137 conv. con l. 18/12/2020, n.176

  Norma processuale emergenziale richiamata per la trasmissione delle conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale; qui indicata come parte della procedura istruttoria in Cassazione.

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  Norme attuative relative agli adempimenti della cancelleria: la Corte ha ordinato gli adempimenti consequenziali al provvedimento (esecuzione della condanna pecuniaria alla Cassa delle ammende).

Massime di principio

• Il mero decorso del tempo dalla commissione del reato o l'osservanza delle prescrizioni non sono di per sé idonei a giustificare la revoca o la sostituzione di una misura cautelare: occorrono 'fatti nuovi' concreti che modifichino il quadro delle esigenze cautelari.
• La valutazione sull'adeguatezza della misura cautelare è necessariamente individuale: differenze di comportamento tra coimputati possono legittimare l'applicazione di misure differenti se motivate da elementi oggettivi.
• In sede di impugnazione in Cassazione non è consentito un nuovo esame di merito o un rinnovato apprezzamento dei fatti; la Corte di legittimità verifica la correttezza giuridica e la presenza di manifesta illogicità nella motivazione.
• Chi chiede la sostituzione della misura deve proporre elementi nuovi, specifici e idonei a dimostrare come si siano attenuate le esigenze di tutela (es. elementi probatori sopravvenuti, cambiamento oggettivo delle condizioni personali), non limitarsi a censure generiche.
• Se il giudice di merito ritiene non decisivi gli elementi nuovi prospettati, gli è sufficiente darne conto e spiegare le ragioni del rifiuto; non è obbligato a rinnovare integralmente la motivazione precedente.
• Nel formulare richieste di parità di trattamento con altri indagati, è necessario dimostrare l'effettiva comparabilità delle condotte e delle circostanze personali rilevanti ai fini cautelari.