Cassazione Penale, Sentenza n. 44372/2022 del 22/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame proposta da Baldassarre nella qualità di amministratore/legale rappresentante della Trinacria Metalli s.r.l. per difetto di procura speciale e aveva rigettato l'istanza di dissequestro delle quote societarie e del compendio aziendale. Il ricorrente contestava: (i) l'errata qualificazione come "socio non amministratore" nonostante risultasse amministratore con rappresentanza; (ii) l'invalidità della valutazione sulla procura speciale e la richiesta di integrazione/sanatoria; (iii) la mancata considerazione delle argomentazioni relative alla liceità dei conferimenti di rifiuti (assenza di fumus per il delitto ambientale) e l'assenza di elementi probatori della consapevolezza sulla provenienza illecita dei materiali (ricettazione). Chiedeva annullamento dell'ordinanza con riferimento ai beni e al patrimonio aziendale e alle quote societarie.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto non fondati i motivi: a) l'istanza di riesame presentata dal difensore per conto della società è inammissibile perché mancava prova che la procura speciale fosse conferita dal legale rappresentante in sua veste di rappresentante dell'ente; b) anche assumendo la presenza di una procura, sussiste una causa di incompatibilità e divieto di rappresentanza previsto dall'art. 39 d.lgs. 231/2001 quando il rappresentante legale è indagato per il reato presupposto da cui può derivare la responsabilità dell'ente: in tali ipotesi il rappresentante non può nominare il difensore dell'ente (orientamento consolidato della Cassazione). Pertanto la nomina del difensore risulta inammissibile e le impugnazioni proposte dai difensori nominati dal rappresentante indagato devono essere dichiarate inammissibili. Inoltre la Corte ha ritenuto che il ricorrente non avesse un interesse concreto ed attuale a chiedere il dissequestro delle cose aziendali quale effetto tipico della domanda (diverso il profilo personale di socio). Infine, le censure sulla valutazione del fumus del reato e sulla qualificazione dei conferenti come "ambulanti" vs soggetti abilitati attengono a questioni di fatto e motivazionali non sindacabili in questa sede.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  art. 321, comma 1 e comma 2

  Norma che disciplina il sequestro preventivo; nella specie il provvedimento cautelare è stato emesso ai sensi dell'art. 321 per il sequestro del patrimonio aziendale e delle quote societarie come misura cautelare per impedire l'uso o la dispersione dei beni oggetto di indagine

• art. 452-quaterdecies cod. pen.

  Norma che prevede il delitto di illecita gestione di rifiuti e la confisca per equivalente; è stata richiamata sia quale reato contestato all'indagato sia quale titolo per il sequestro funzionale e per la confisca per equivalente fino al profitto illecito

• art. 648 cod. pen.

  Norma sulla ricettazione; richiamata quale capo di imputazione contestato all'indagato (art. 648 c.p.) e considerata nella valutazione degli indizi

• art. 322 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina la legittimazione a proporre istanza di riesame: la Corte richiama che l'indagato o il suo difensore possono proporre riesame quando vi sia un interesse concreto e attuale alla restituzione, ma la legittimazione è limitata quando riguarda beni della società

• d.lgs. 231/2001 art. 5, comma 1, lett. a) e art. 25‑undecies

  Norme sulla responsabilità amministrativa degli enti per reati ambientali: la Corte individua che la commissione del reato può comportare interesse o vantaggio per l'ente e quindi postulare la responsabilità dell'ente conseguente al reato commesso dagli amministratori

• d.lgs. 231/2001 art. 39

  Dispositivo che vieta all'organo rappresentativo indagato per il reato presupposto di nominare o rappresentare l'ente, creando una causa di incompatibilità che rende inammissibili le impugnazioni proposte dal difensore nominato dallo stesso rappresentante indagato

• d.lgs. 152/2006

  Normativa in materia ambientale e gestione dei rifiuti richiamata nella contestazione penale; la difesa ha eccepito l'interpretazione delle regole sui conferimenti e gli obblighi di registrazione, ma la Corte ha ritenuto tali questioni rimandate alla fase di merito/istruttoria

• art. 240-bis cod. pen.

  Richiamato quale ulteriore criterio per il sequestro (nella pronuncia erano citati anche due immobili sequestrati ex art. 240-bis), collegato a misure patrimoniali connesse a reati societari/ambientali

Massime di principio

• Il difensore nominato dal legale rappresentante di una società non è automaticamente legittimato a proporre istanza di riesame per i beni dell'ente: è necessaria una procura speciale conferita dall'ente nella forma adeguata quando l'atto riguarda interessi dell'ente.
• Se il legale rappresentante è indagato per il reato presupposto che può determinare la responsabilità dell'ente, opera il divieto di rappresentanza ex art. 39 d.lgs. 231/2001: in tale situazione la nomina del difensore da parte di quel rappresentante è incompatibile e le impugnazioni così proposte sono inammissibili.
• Il singolo socio non amministratore non ha, di regola, un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro di beni societari o delle quote, salvo che dimostri un interesse diretto ed effettivo alla restituzione del bene o della somma equivalente.
• Questioni riguardanti la valutazione del fumus del reato, la qualificazione dei soggetti conferenti e la valutazione probatoria degli elementi indiziari sono questioni di fatto e di merito non rivedibili in sede di cassazione quando consistono in censure di motivazione o ricostruzioni probatorie.
• Il sequestro funzionale alla confisca per equivalente può essere disposto fino alla concorrenza del profitto illecito contestato; le contestazioni tecniche sulle modalità di conferimento e sui limiti quantitativi richiedono istruttoria e non sono risolvibili con questioni di diritto in cassazione.