Sentenza del 27/04/2016 n. 8366 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

I contribuenti contestavano la debenza dell'ICI su due aree contigue alla loro abitazione, sostenendo che fossero giardini pertinenziali e quindi non autonomamente imponibili. Deducevano la violazione delle norme sulle pertinenze e sull'ICI, nonché un vizio di motivazione della sentenza d'appello. Il Comune sosteneva invece che le aree fossero autonomamente censite come edificabili, situate in zona residenziale B, e che la loro potenzialità edificatoria fosse stata concretamente utilizzata nella costruzione di un complesso composto da sette unità abitative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dei contribuenti e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del Comune, perché privo del necessario quesito di fatto previsto dall'art. 366-bis c.p.c. La Corte ha inoltre rilevato il giudicato esterno nei confronti di Pi.G. e P.G., che non avevano personalmente proposto appello. Nel merito, ha stabilito che le aree edificabili, autonomamente censite e mai dichiarate ai fini ICI come pertinenze, restano imponibili. La mera utilizzazione come giardino o la semplice dichiarazione di pertinenzialità non sono sufficienti: occorre un vincolo durevole, oggettivo e funzionale che sterilizzi concretamente e stabilmente la capacità edificatoria. I ricorrenti sono stati condannati a pagare al Comune 1.500 euro, oltre accessori, per le spese del giudizio.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, comma 1, lett. a) e b)

  Richiamato dai contribuenti per sostenere la rilevanza della controversia tributaria e l'applicazione del regime ICI alle aree pertinenziali; la censura è stata ritenuta infondata.

• Codice civile, art. 817

  La pertinenza richiede un rapporto oggettivo di strumentalità e servizio tra il bene accessorio e quello principale. In ambito fiscale, la mera volontà del proprietario o il semplice collegamento materiale non bastano.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  "È inammissibile ... il motivo di ricorso per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione qualora non sia stato formulato il cd. quesito di fatto".

  Per i ricorsi soggetti alla norma, la censura motivazionale deve contenere uno specifico momento di sintesi che individui il fatto decisivo controverso e l'errore del giudice; in mancanza, il motivo è inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 5

  Costituisce il fondamento processuale delle censure per violazione o falsa applicazione di legge e per vizio di motivazione formulate dai contribuenti.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, disciplina ICI

  Le aree edificabili costituiscono autonomi presupposti impositivi. L'esclusione derivante dalla natura pertinenziale richiede la prova rigorosa di un asservimento oggettivo e stabile.

• Abuso del diritto, Cass. Sezioni Unite n. 30055 del 2008

  La simulazione o l'invocazione meramente formale di un vincolo pertinenziale per ottenere un risparmio d'imposta può integrare una forma di abuso del diritto.

Massime di principio

• Un'area edificabile autonomamente censita e urbanisticamente edificabile è normalmente soggetta a imposizione, anche se viene utilizzata di fatto come giardino dell'abitazione.
• Per ottenere l'esclusione o la riduzione della tassazione come pertinenza non basta la volontà del proprietario, l'uso ornamentale o la contiguità fisica: occorre dimostrare un vincolo durevole, oggettivo e funzionale.
• Il vincolo pertinenziale deve sterilizzare concretamente e stabilmente la capacità edificatoria dell'area; se lo ius edificandi resta esercitabile o il collegamento è facilmente rimovibile, l'area resta imponibile.
• La condotta dichiarativa del contribuente ha rilievo: l'omessa dichiarazione dell'area come pertinenza e la precedente accettazione del suo classamento possono impedire o rendere più difficile una contestazione successiva.
• In materia tributaria la prova della pertinenzialità grava sul contribuente ed è valutata con maggiore rigore rispetto ai rapporti civilistici, poiché il rapporto d'imposta è indisponibile.
• Dal punto di vista processuale, ogni parte deve proporre personalmente l'impugnazione quando non ricorrono poteri rappresentativi validi; in caso contrario può formarsi giudicato nei confronti del soggetto non impugnante.
• I motivi di ricorso per cassazione devono rispettare rigorosamente i requisiti formali previsti dalla legge applicabile; la mancanza del quesito o del momento di sintesi richiesto può comportare l'inammissibilità.