Sentenza n. 5172/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

La società ha impugnato i provvedimenti statali e regionali concernenti la certificazione del superamento del tetto di spesa per dispositivi medici, la definizione delle relative linee guida, l’accordo Stato-Regioni sui tetti regionali e l’individuazione degli importi dovuti dalle aziende fornitrici per gli anni 2015-2018. Il testo non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nel corso del giudizio è entrato in vigore l’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025, che ha previsto la definizione degli obblighi mediante il versamento del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali. La ricorrente ha dichiarato di avere effettuato tale pagamento e ha chiesto la cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., senza esaminare i motivi di merito. Il pagamento del 25 per cento ha reso sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dei provvedimenti impugnati, ma non ha integralmente soddisfatto il bene della vita originariamente perseguito, che consisteva nell’eliminazione degli atti dal mondo giuridico. Per tale ragione il giudice ha distinto la sopravvenuta carenza di interesse dalla cessazione della materia del contendere, nonostante la disposizione legislativa utilizzasse quest’ultima espressione. Le spese di lite sono state integralmente compensate tra le parti costituite.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, d.l. n. 95/2025, convertito dalla l. n. 118/2025

  Per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018 gli obblighi a carico delle aziende fornitrici di dispositivi medici [...] si intendono assolti con il versamento [...] della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali [...]

  Il pagamento della quota ridotta del 25 per cento estingue l’obbligazione delle aziende per gli anni 2015-2018 e rende sostanzialmente inutile l’annullamento degli atti impugnati, determinando l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene una carenza di interesse alla decisione; nel caso concreto tale effetto deriva dal pagamento della quota ridotta previsto dalla disciplina sopravvenuta.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Ha consentito la trattazione da remoto dell’udienza straordinaria di smaltimento dell’arretrato.

Massime di principio

• La sopravvenuta carenza di interesse ricorre quando un atto o un fatto successivo rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento del provvedimento impugnato, anche se non realizza integralmente il bene della vita originariamente perseguito.
• La cessazione della materia del contendere presuppone invece la piena e integrale soddisfazione dell’interesse azionato per effetto di un comportamento o di un provvedimento successivo dell’amministrazione o di altro fattore esterno.
• La qualificazione legislativa di una vicenda come “cessazione della materia del contendere” non vincola il giudice nella qualificazione processuale dell’esito: occorre verificare in concreto se il bene della vita sia stato integralmente soddisfatto oppure se sia soltanto venuto meno l’interesse pratico alla decisione.
• Quando il ricorrente consegue, in forza di una disciplina sopravvenuta, un risultato diverso e meno ampio rispetto all’eliminazione degli atti impugnati, ma l’eventuale annullamento non gli apporterebbe più un’utilità concreta, il ricorso è improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse e non per cessazione della materia del contendere.

Come è indicizzato