Sentenza n. 845/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, partecipante alla procedura selettiva indetta ai sensi dell’art. 18 della l. 240/2010, classificatosi secondo con 87 punti contro i 95 attribuiti alla vincitrice, ha impugnato tutti gli atti della procedura, anche con motivi aggiunti. Con il primo motivo ha contestato le operazioni di sorteggio dei componenti della commissione, deducendo violazione della disciplina regolamentare e delle linee guida dell’Università, difetto di istruttoria, carenza di motivazione e violazione del principio di trasparenza: in particolare, ha lamentato l’omessa prova della preventiva pubblicazione dell’avviso di sorteggio e la mancata verbalizzazione dell’abbinamento tra i numeri estratti e i nominativi dei commissari. Con il secondo motivo ha censurato la valutazione delle pubblicazioni scientifiche, sostenendo che i giudizi fossero meramente descrittivi, che non fossero stati adeguatamente valorizzati elementi quantitativi e che vi fossero errori nella ricostruzione delle pubblicazioni e degli indirizzi di ricerca. Con il terzo motivo ha contestato il punteggio relativo all’attività didattica, lamentando la sottovalutazione del proprio carico didattico e l’ingiustificata attribuzione di un punteggio quasi analogo alla vincitrice, nonché la mancata valorizzazione dell’insegnamento in lingua straniera. Con il quarto motivo ha contestato il punteggio relativo a titoli e curriculum, deducendo la sottovalutazione delle proprie attività istituzionali e organizzative, l’omessa corretta considerazione della Jemolo Fellowship, l’errata valorizzazione delle attività di terza missione della vincitrice e l’illegittima attribuzione dello stesso punteggio a tutti i candidati per la consistenza complessiva della produzione scientifica. La controinteressata ha proposto ricorso incidentale, sostenendo che la commissione avesse sottostimato il proprio punteggio e sopravvalutato quello del ricorrente, così da escludere l’interesse di quest’ultimo; l’Università e il ricorrente hanno eccepito l’inammissibilità del ricorso incidentale per il carattere valutativo delle censure.

La decisione

Il TAR ha respinto in parte e dichiarato inammissibili in parte il ricorso e i motivi aggiunti. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la disciplina dell’Università prevedesse espressamente la pubblicazione sul sito istituzionale della data, degli esiti e delle informazioni relative al sorteggio. La documentazione prodotta dall’Università non dimostrava con certezza l’avvenuta pubblicazione preventiva dell’avviso; tuttavia, la censura formulata dal ricorrente non poteva essere accolta nei termini prospettati, perché le linee guida non imponevano ulteriori forme di pubblicità, come albo pretorio o homepage, e non erano state impugnate. Inoltre, la mancata indicazione nel verbale del collegamento tra numeri estratti e commissari non integrava un vizio, poiché le due terne erano state previamente formate dal Consiglio di Dipartimento con numerazione alfabetica: l’estrazione dei numeri identificava quindi inequivocabilmente i docenti, senza necessità di un successivo riabbinamento. Il TAR ha anche richiamato la possibile applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990 alle violazioni meramente formali delle procedure di sorteggio. Quanto al secondo motivo, il giudice ha ritenuto adeguata la motivazione della commissione sulle pubblicazioni, risultando formulati sia giudizi globali sia valutazioni delle singole opere in rapporto ai criteri di originalità, innovatività, rigore metodologico, rilevanza, congruenza disciplinare e collocazione editoriale. Le contestazioni fondate sul numero di pubblicazioni in fascia A o su altri parametri quantitativi contrastavano con il criterio di valutazione globale non impugnato; le ulteriori doglianze miravano invece a sostituire la valutazione del ricorrente a quella della commissione e risultavano inammissibili, non essendo stati dedotti vizi evidenti di illogicità, travisamento, difetto di istruttoria o irragionevolezza. Quanto al terzo motivo, la censura relativa alla pretesa sottovalutazione delle ore di insegnamento era inammissibile, poiché al ricorrente era già stato attribuito il punteggio massimo previsto. Il criterio globale di valutazione dell’attività didattica era legittimo e non imponeva l’utilizzo di griglie o parametri meramente quantitativi; anche la valorizzazione dell’insegnamento in lingua straniera poteva rientrare nella complessiva valutazione qualitativa. Non emergevano sproporzioni manifeste nel punteggio attribuito alla vincitrice. Quanto al quarto motivo, il TAR ha ribadito che il criterio “a corpo” per titoli e curriculum non richiedeva la predeterminazione di punteggi autonomi per ciascuna sottoarea, trattandosi di elementi utilizzati per motivare meglio la valutazione complessiva e non di sottoparametri autonomi. Le contestazioni sulle attività istituzionali, sulla Jemolo Fellowship, sulla terza missione e sulla consistenza della produzione scientifica riguardavano qualificazioni e apprezzamenti rimessi alla discrezionalità tecnica della commissione, senza evidenza di illogicità manifesta o travisamento. Il ricorso incidentale è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, in conseguenza della decisione sul ricorso principale e dei motivi aggiunti. Le spese sono state compensate per la complessità della materia.

Norme richiamate

• art. 18 l. 240/2010

  Disciplina la procedura selettiva per la chiamata dei professori universitari, sulla cui base è stato emanato il bando impugnato.

• art. 10 del Regolamento dell’Università di Firenze per la disciplina della chiamata dei professori ordinari e associati

  le operazioni di sorteggio siano effettuate dagli uffici dell’amministrazione centrale dell’Ateneo secondo modalità fissate con delibera dal Consiglio di amministrazione, sentito il Senato accademico, in modo da garantire la trasparenza della procedura

  Richiede che il sorteggio dei commissari sia disciplinato secondo modalità idonee a garantirne la trasparenza.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Il giudice richiama la possibile sanatoria delle violazioni meramente formali delle procedure di sorteggio, quando il contenuto sostanziale dell’attività amministrativa non avrebbe potuto essere diverso.

Massime di principio

• Nelle procedure di selezione universitaria, quando la disciplina interna prevede la formazione preventiva di terne numerate e il successivo sorteggio dei numeri, il verbale del sorteggio non deve necessariamente documentare un ulteriore abbinamento tra numeri e nominativi, se l’identificazione dei commissari risulta già univoca dagli atti previamente formati.
• La pubblicità delle operazioni di sorteggio dei commissari deve essere valutata alla luce delle specifiche modalità stabilite dalla disciplina regolamentare e dalle linee guida dell’amministrazione; non possono essere pretese forme ulteriori di pubblicità non previste da tali atti generali, non impugnati dall’interessato.
• Le valutazioni delle commissioni nei concorsi universitari costituiscono espressione di ampia discrezionalità tecnica e sono sindacabili dal giudice amministrativo soltanto per manifesta illogicità, irragionevolezza, sproporzione, travisamento dei fatti o difetto di istruttoria, non per il merito dell’apprezzamento comparativo.
• È legittima la valutazione globale o “a corpo” delle pubblicazioni, dell’attività didattica e dei titoli curriculari, purché i criteri siano previamente fissati e la motivazione consenta di comprendere gli elementi considerati; non è necessario attribuire un peso numerico autonomo a ogni singolo elemento o trasformare le aree di valutazione in sottoparametri rigidi.
• La prova di resistenza esclude l’interesse a ricorrere quando le censure investono soltanto valutazioni di merito non sindacabili o, comunque, non sono idonee a dimostrare che l’eliminazione dei vizi dedotti avrebbe comportato un risultato utile per il candidato.

Come è indicizzato