Cassazione Civile, Ordinanza n. 00430/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

Tre avvocati avevano agito nei confronti di due società collegate a una procedura di concordato preventivo chiedendo il pagamento dei compensi per l'assistenza e consulenza legale prestata nella predisposizione e gestione dell'istanza di concordato. Il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo che la revoca dell'omologazione del concordato avesse fatto venir meno gli obblighi dell'assuntore. La corte d'appello aveva respinto il gravame, ritenendo che l'originaria domanda fosse fondata sull'assunzione del concordato da parte della società e non sul mandato professionale, qualificando quindi come nuova la domanda proposta in appello sulla base del mandato e, comunque, reputando infondata la pretesa sia per mancanza di prova del mandato sia perché l'obbligazione dell'assuntore sarebbe venuta meno con la revoca dell'omologa. In cassazione il ricorrente ha censurato: la declaratoria di novità della domanda per violazione dell'art. 345 c.p.c.; l'erronea interpretazione della domanda secondo i criteri ermeneutici; la violazione delle regole sull'onere della prova, sostenendo che la procura alle liti e la firma del legale rappresentante della società costituivano prova presuntiva del mandato professionale; l'omesso esame della sottoscrizione del ricorso per concordato da parte del legale rappresentante; e, infine, la falsa applicazione della disciplina fallimentare sull'assuntore, deducendo che l'obbligazione di costui non si estingue per la sola revoca dell'omologa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo, secondo, terzo e quarto motivo, dichiarando assorbito il quinto. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla corte d'appello in diversa composizione anche per le spese. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse male interpretato il ricorso introduttivo, perché dal suo tenore emergeva che la pretesa era stata originariamente fondata sul mandato professionale conferito dalla società, non soltanto sulla qualità di assuntore del concordato. Ha inoltre affermato che, ai fini dell'individuazione del soggetto obbligato al compenso, occorre distinguere tra rapporto processuale derivante dalla procura alle liti e rapporto di patrocinio; chi agisce per il compenso deve provare il conferimento dell'incarico da parte del terzo, ma la corte d'appello aveva male applicato questo principio, riducendo la procura a mero rapporto processuale senza verificare compiutamente il possibile sottostante mandato. Il quinto motivo, relativo all'effetto estintivo della revoca dell'omologa sull'obbligazione dell'assuntore, è rimasto assorbito e dovrà essere riesaminato dal giudice del rinvio solo se sarà escluso che la domanda si fondi sul contratto di patrocinio.

Norme richiamate

• art. 702-bis c.p.c.

  indicato come base del ricorso introduttivo in primo grado in rito sommario di cognizione.

• art. 345 c.p.c.

  la Corte di cassazione ha escluso che la domanda di appello fosse nuova, perché l'originaria domanda era già leggibile come fondata sul mandato professionale.

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come norma di delimitazione dei motivi di ricorso per cassazione.

• artt. 1362 e seguenti c.c.

  utilizzati dal ricorrente per contestare l'interpretazione della domanda; la Corte ha valorizzato il dato letterale e sostanziale del ricorso introduttivo.

• art. 83 c.p.c.

  richiamato in relazione alla procura alle liti e alla distinzione tra potere processuale e mandato professionale.

• art. 2230 c.c.

  richiamato quale fonte del contratto d'opera professionale e del relativo rapporto di patrocinio.

• art. 2233 c.c.

  richiamato in tema di compenso del professionista.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova in ordine al conferimento dell'incarico professionale.

• artt. 2727-2729 c.c.

  richiamati per la prova presuntiva del mandato professionale attraverso indizi come la procura e la sottoscrizione del ricorso.

• art. 140 l. fall.

  invocato dal ricorrente per sostenere che, nel concordato con assuntore, i creditori conservano le garanzie anche in caso di risoluzione/annullamento; il motivo è stato dichiarato assorbito.

• art. 160 l. fall.

  richiamato nel quinto motivo con riferimento alla disciplina del concordato preventivo con assuntore.

Massime di principio

• Nell'interpretazione della domanda giudiziale il giudice di merito deve accertare la sostanza della pretesa in base al contenuto complessivo degli atti e delle vicende dedotte, non limitandosi alle espressioni adoperate dalla parte; la qualificazione della domanda non può però spingersi fino a introdurre d'ufficio un'azione diversa da quella proposta.
• Per stabilire il titolo del credito professionale occorre distinguere tra il rapporto processuale derivante dal rilascio della procura alle liti e il rapporto contrattuale di patrocinio: il primo non coincide automaticamente con il secondo, e chi chiede il compenso deve provare il conferimento dell'incarico da parte del soggetto obbligato.
• La procura alle liti può costituire un elemento indiziario rilevante ai fini della prova del mandato professionale, ma non è di per sé automaticamente dirimente se il contesto processuale consente di riferirla a una diversa qualità della parte.
• Quando il giudice di appello respinge il gravame nel merito e aggiunge argomenti sull'eventuale inammissibilità della domanda come considerazioni ulteriori, tali argomenti non esauriscono la ratio decidendi se la decisione di rigetto ha fondamento autonomo nel merito.
• Le questioni relative all'effetto della revoca dell'omologazione sul vincolo dell'assuntore nel concordato restano subordinate alla previa individuazione del titolo della pretesa: se il credito deriva dal mandato professionale, il problema dell'obbligazione dell'assuntore diventa logicamente recessivo.

Come è indicizzato