Cassazione Civile, Ordinanza n. 24863/2026 del 31/08/2026

Esito

La controversia

La società ha impugnato una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972 sulla dichiarazione IVA relativa al 2017, dalla quale risultava un debito d’imposta di euro 69.726,00. La contribuente sosteneva che la dichiarazione originaria, presentata il 28 aprile 2018, fosse stata validamente sostituita da una dichiarazione integrativa trasmessa il 25 novembre 2021, prima dell’emissione della cartella e entro il termine previsto dalla legge, con conseguente insussistenza del debito. Il giudice di primo grado aveva accolto il ricorso, mentre il giudice d’appello aveva riformato la decisione, riconoscendo validità ed efficacia alla dichiarazione integrativa, ma ritenendo non dimostrata la correttezza sostanziale dei dati in essa esposti. La società ha proposto cinque motivi: violazione degli artt. 2, comma 8-bis, e 8, comma 6-bis, d.P.R. n. 322/1998, per il mancato riconoscimento degli effetti sostitutivi dell’integrativa; violazione dell’art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972, per avere ritenuto legittima la cartella fondata sulla dichiarazione originaria; violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c. per ultrapetizione, avendo il giudice esaminato la correttezza sostanziale dell’integrativa; nullità della sentenza per motivazione apparente, contraddittoria o omissiva; violazione dell’art. 57 d.lgs. n. 546/1992, per avere il giudice d’appello utilizzato dati dello spesometro prodotti o introdotti in secondo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il giudice d’appello non aveva negato validità ed efficacia alla dichiarazione integrativa, ma l’aveva esaminata nel merito, ritenendo non adeguatamente provato il venir meno del debito IVA. Il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito, sicché il giudice può decidere sulla fondatezza sostanziale della pretesa e valutare se i dati rettificati siano attendibili, anche quando l’integrativa sia formalmente valida. Non sussiste ultrapetizione, poiché la correttezza dell’integrativa costituiva il presupposto della domanda di annullamento della cartella. È stata inoltre ritenuta sufficiente la motivazione della sentenza d’appello, fondata sulla drastica riduzione dell’imponibile rispetto alla dichiarazione originaria e sulla discordanza tra l’integrativa e i dati dello spesometro. La censura relativa all’utilizzo di nuovi elementi in appello è stata respinta: per il processo, introdotto anteriormente al 4 gennaio 2024, trovava applicazione l’art. 58 d.lgs. n. 546/1992 nel testo previgente, che consentiva la produzione di nuovi documenti in appello. La Corte ha corretto la qualificazione dei dati dello spesometro come mere difese, ritenendoli invece documenti prodotti in appello, ma ha confermato la decisione perché tali documenti erano utilizzabili e il loro apprezzamento da parte del giudice di merito era logico e coerente. La società è stata condannata alla rifusione delle spese, liquidate in euro 5.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito, nonché al pagamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina il controllo automatizzato della dichiarazione IVA e costituisce il fondamento della cartella impugnata.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  Richiamato in relazione alla possibilità di correggere la dichiarazione mediante dichiarazione integrativa a favore del contribuente.

• art. 8, comma 6-bis, d.P.R. n. 322/1998

  Consente la presentazione della dichiarazione integrativa entro il quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione originaria, salva l’applicazione delle sanzioni; la dichiarazione integrativa validamente presentata mantiene efficacia, ma la correttezza sostanziale dei dati rettificati deve essere dimostrata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Individua il vizio di violazione o falsa applicazione di norme di diritto dedotto con i primi motivi.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Rileva per le censure relative a ultrapetizione, nullità della sentenza e vizi processuali.

• art. 112 c.p.c.

  Non risulta violato quando il giudice esamina la correttezza sostanziale dell’integrativa, poiché tale esame è necessario per decidere sulla domanda di annullamento della cartella.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte ravvisi una violazione nella valutazione del materiale probatorio.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Impone la motivazione della sentenza tributaria; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La sentenza non presenta mancanza assoluta, apparenza o contraddittorietà irriducibile della motivazione.

• art. 54 d.l. n. 83/2012, convertito dalla L. n. 134/2012

  Ha ridotto il sindacato di legittimità sulla motivazione al minimo costituzionale.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  Nel testo previgente applicabile ratione temporis consente la produzione di nuovi documenti in appello.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  La Corte esclude che l’utilizzo dei dati dello spesometro abbia determinato una violazione delle preclusioni processuali invocate dalla ricorrente.

• art. 13, commi 1-bis e 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Prevede, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• La dichiarazione integrativa presentata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 6-bis, d.P.R. n. 322/1998 può sostituire la dichiarazione originaria e conserva efficacia anche se presentata dopo la comunicazione di irregolarità e prima dell’emissione della cartella; ciò non impedisce però al giudice di verificare nel merito la correttezza e l’attendibilità dei dati rettificati.
• Nel giudizio tributario di impugnazione-merito, quando l’annullamento dell’atto impositivo dipende dalla fondatezza dei dati contenuti in una dichiarazione integrativa, il giudice può esaminarne la correttezza sostanziale anche se l’Amministrazione non ne abbia previamente contestato formalmente l’attendibilità.
• Non integra ultrapetizione l’esame giudiziale della correttezza sostanziale della dichiarazione integrativa quando tale esame è necessario per decidere sulla domanda di annullamento della cartella fondata sulla dichiarazione originaria.
• La motivazione è apparente, ai fini del ricorso per cassazione, soltanto quando manchi assolutamente, sia meramente apparente, presenti un contrasto irriducibile tra affermazioni incompatibili oppure sia obiettivamente incomprensibile; non è sufficiente lamentare l’inadeguatezza o l’insufficienza della motivazione.
• Per i giudizi tributari introdotti in primo grado prima del 4 gennaio 2024, la disciplina applicabile alla produzione di nuovi documenti in appello è quella dell’art. 58 d.lgs. n. 546/1992 nel testo previgente, che consentiva alle parti di produrre documenti nuovi anche in secondo grado.
• La qualificazione di un elemento come nuova allegazione o mera difesa non è decisiva quando il giudice d’appello lo utilizzi sulla base di documenti producibili in appello secondo la disciplina temporale applicabile; la valutazione del loro contenuto, se logicamente motivata, è riservata al giudice di merito e non può essere sostituita in cassazione.

Come è indicizzato