Sentenza n. 16681/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il dipendente aveva impugnato il primo inquadramento disposto da ANAC in attuazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022, che aveva annullato il precedente sistema di primo inquadramento e richiesto l’applicazione del criterio della contiguità giuridica. Con il ricorso principale contestava il collocamento al 10° livello, sostenendo che ANAC avesse mantenuto sostanzialmente il precedente sistema, attribuendo in modo automatico due livelli stipendiali ulteriori rispetto all’inquadramento originario, senza una valutazione individuale della professionalità. Deduceva la mancata valorizzazione dell’anzianità e dell’esperienza pregresse, della complessità delle mansioni, dell’autonomia e delle responsabilità esercitate, nonché il difetto di istruttoria e la violazione della parità di trattamento. Con motivi aggiunti impugnava il provvedimento del 18 ottobre 2023 e la delibera n. 417/2023, che avevano confermato e reso definitivo l’inquadramento, chiedendo l’annullamento degli atti, il riesame della propria posizione, la ricostruzione della carriera con decorrenza dal 1° gennaio 2019 e il pagamento delle differenze retributive, interessi e rivalutazione. ANAC aveva eccepito l’inammissibilità per violazione del ne bis in idem e chiesto il rigetto. Il ricorrente aveva inoltre chiesto il rinvio della trattazione in ragione della pendenza di un appello relativo a un giudizio analogo e di un diverso procedimento di reinquadramento riguardante personale transitato tramite mobilità.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e i motivi aggiunti. Ha negato il rinvio della trattazione: ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. il rinvio è ammesso solo in casi eccezionali, in particolare quando sia dimostrato un effettivo nesso di pregiudizialità logico-giuridica; tale nesso mancava, anche perché il procedimento sopravvenuto riguardava una diversa categoria di dipendenti. Il Collegio ha quindi ritenuto non necessario decidere l’eccezione di inammissibilità per ne bis in idem, pur osservando che essa non era priva di fondamento, e ha respinto nel merito tutte le censure. Richiamando l’orientamento del Consiglio di Stato e le precedenti pronunce del TAR su controversie analoghe, ha ritenuto che le delibere ANAC nn. 465/2022 e 417/2023 avessero dato corretta attuazione alla sentenza n. 7725/2022. ANAC, nell’esercizio della propria autonomia regolamentare, poteva adottare criteri di inquadramento non coincidenti con quelli dell’AGCM; il riferimento all’anzianità di servizio, all’ultimo livello e alla qualifica posseduti, integrato dai livelli aggiuntivi previsti per il servizio maturato, è stato giudicato ragionevole e idoneo a valorizzare l’esperienza professionale. È stata respinta anche la censura di carenza d’istruttoria: il sistema era stato preceduto da un’istruttoria articolata, svolta considerando le diverse professionalità e coinvolgendo le organizzazioni sindacali. Le deduzioni circa una specifica penalizzazione individuale e il danno economico erano state ritenute generiche o prive di adeguato riscontro nelle pronunce richiamate. Le spese sono state compensate per la particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  È noto che ai sensi dell’art. 73 cpa comma 1 bis il rinvio della trattazione del ricorso risulta ammissibile solo “per casi eccezionali”, circostanza quest’ultima individuabile tutte le volte in cui risulti dimostrata una "pregiudizialità" del parallelo giudizio instaurato dinanzi ad un diverso Giudice.

  Il rinvio della trattazione è eccezionale e richiede la dimostrazione della pregiudizialità del giudizio parallelo; in mancanza di un effettivo nesso logico-giuridico, e quando la controversia può essere definita sulla base di un orientamento consolidato, il rinvio non è giustificato.

• art. 74 c.p.a.

  Con la decisione n. 16037 del 4 settembre 2025 (che stante la sostanziale identità del petitum è possibile richiamare ai sensi dell’art. 74 cpa) questo Tribunale ha già avuto modo di evidenziare che le questioni esaminate erano già allora “sovrapponibili a quelle fatte valere nel presente giudizio contenute nella sentenza Consiglio di Stato, V, 10 aprile 2024, n. 3289 (con cui il giudice d’appello ha definito il ricorso per l’ottemperanza della sentenza Consiglio di Stato, V, n. 7725/2022) da cui il Collegio non trova ragioni per doversi discostare”.

  Il giudice può motivare in forma semplificata richiamando una precedente decisione relativa a questioni sostanzialmente identiche, quando ne condivide le ragioni e non ravvisa motivi per discostarsene.

Massime di principio

• Il rinvio della trattazione per la pendenza di un giudizio parallelo è ammissibile solo in casi eccezionali, quando sia dimostrato un effettivo nesso di pregiudizialità logico-giuridica; non basta la connessione tematica o la pendenza di un procedimento amministrativo riguardante una diversa categoria di soggetti.
• Nell’attuare una pronuncia che richiede di valorizzare la contiguità giuridica negli inquadramenti del personale, un’autorità indipendente conserva autonomia regolamentare e non è tenuta a riprodurre dettagliatamente i livelli adottati da un’altra autorità, purché i criteri prescelti siano ragionevoli e coerenti con l’esperienza e la qualifica professionale maturate.
• L’anzianità di servizio, considerata insieme all’ultimo livello e alla qualifica posseduti e agli eventuali livelli aggiuntivi riconosciuti per il servizio prestato, può costituire un parametro oggettivo idoneo a valorizzare la professionalità ai fini del primo inquadramento, se il criterio è applicato secondo un sistema ragionevole e adeguatamente istruito.
• La contestazione del primo inquadramento per asserita penalizzazione della professionalità richiede deduzioni specifiche e riscontri concreti sulla posizione individuale; allegazioni generiche circa il pregiudizio economico o la mancata valorizzazione dell’esperienza non sono sufficienti.

Come è indicizzato