Cassazione Civile, Ordinanza n. 02704/2026 del 07/02/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una complessa operazione immobiliare e finanziaria posta in essere nel 2005 tra società del medesimo gruppo: acquisto di un immobile, preliminare di vendita con clausola di rendimento minimo garantito, versamento di un acconto qualificato in fattura come "anticipo come da contratto rendimento garantito", successivo acquisto dell'immobile da parte di una società di leasing e concessione del bene in leasing alla contribuente con maxi canone iniziale. L'Ufficio ha ritenuto che la maggiorazione del prezzo fosse priva di giustificazione economica e che la parte eccedente il valore dell'immobile celasse un finanziamento/mutuo, con conseguenze su deducibilità e detraibilità; ha inoltre recuperato a tassazione interessi attivi sui finanziamenti ai soci ritenuti non contabilizzati. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione di legge per asserita erronea qualificazione del leasing come mutuo e conseguente errata applicazione delle norme fiscali su deduzione e detrazione; 2) violazione dell'art. 2729 c.c. e delle norme tributarie sulle presunzioni, sostenendo che gli indizi valorizzati dalla CTR non avessero gravità, precisione e concordanza; 3) nullità della sentenza per difetto di motivazione sul recupero a tassazione dei maggiori interessi attivi relativi ai finanziamenti ai soci.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo, ritenendo che non colpissero la ratio decidendi, perché la sentenza d'appello non aveva realmente riqualificato il singolo contratto di leasing, ma aveva valutato in modo complessivo l'operazione come abusiva/elusiva sul piano fiscale, sulla base di presunzioni e di circostanze fattuali non specificamente scalfite dalla ricorrente. Ha invece accolto il terzo motivo, rilevando che la CTR aveva omesso del tutto di motivare sul distinto rilievo dei maggiori interessi attivi derivanti dai finanziamenti ai soci, questione autonoma rispetto all'operazione principale. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale capo e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame sul punto e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Consente il sindacato per violazione o falsa applicazione di legge, ma non può essere usato per sollecitare una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Rileva il vizio di nullità della sentenza per difetto di motivazione nei casi in cui il giudice d'appello ometta di spiegare le ragioni della decisione su un capo autonomo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Restano possibili censure per omesso esame di un fatto decisivo, ma il motivo deve indicare in modo specifico il fatto trascurato; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 102, comma 7, d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente come norma sulla deducibilità, ma la Corte non ne accoglie la censura perché il problema non è la qualificazione del contratto in sé, bensì la finalità complessiva dell'operazione.

• art. 107, comma 2, d.P.R. 917/1986

  Richiamato dalla ricorrente in tema di deducibilità delle rate di leasing; la censura è stata ritenuta non pertinente alla ratio della sentenza impugnata.

• artt. 19 e ss. d.P.R. 633/1972

  Richiamati dalla ricorrente in tema di detrazione IVA; la Corte non entra nel merito della loro applicazione poiché il motivo è inammissibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza di motivazione sulla questione autonoma dei maggiori interessi attivi integra vizio della sentenza.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Nell'ambito del processo tributario impone una motivazione sufficiente della sentenza; la sua violazione è ravvisata per l'omesso esame del capo sugli interessi attivi.

• art. 39 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione al sindacato sulle presunzioni nell'accertamento fiscale.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in relazione al sindacato sulle presunzioni nell'accertamento IVA.

• art. 2727 c.c.

  Definisce la presunzione come inferenza da un fatto noto a un fatto ignoto.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione semplice è ammissibile solo se fondata su indizi gravi, precisi e concordanti; la censura in cassazione richiede di confrontarsi con il ragionamento presuntivo effettivamente svolto dal giudice di merito.

• art. 1322 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la liceità dell'autonomia contrattuale; la Corte osserva che non era in discussione la validità astratta del singolo schema negoziale.

• art. 1362 c.c. e ss.

  Richiamati dalla ricorrente per la qualificazione interpretativa del contratto, ma la Corte precisa che la decisione impugnata verteva sulla finalità economico-fiscale complessiva dell'operazione.

• art. 1813 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel tentativo di ricondurre l'operazione a un mutuo; la censura è stata ritenuta inconferente rispetto alla ratio della sentenza d'appello.

• art. 10-bis l. 212/2000

  Richiamato come disciplina successiva dell'abuso del diritto, recependo principi già affermati dalla giurisprudenza, ma non applicabile ratione temporis ai fatti di causa.

• d.lgs. 128/2015

  Indicato come fonte introduttiva dell'art. 10-bis l. 212/2000 e della sua efficacia temporale.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è censurabile con il vizio di violazione di legge una decisione che non abbia riqualificato il singolo contratto, ma abbia valutato l'operazione economica nel suo insieme in termini di abusività/elusione fiscale.
• L'abuso del diritto in materia tributaria ricorre quando l'operazione è sorretta essenzialmente da un intento elusivo e non sia spiegabile, se non marginalmente, con ragioni economiche alternative o concorrenti; l'Amministrazione deve provare il disegno elusivo e il contribuente deve allegare le ragioni economiche diverse.
• La censura sulla violazione dell'art. 2729 c.c. è ammissibile solo se il ricorrente individua puntualmente il ragionamento presuntivo del giudice di merito e spiega perché gli indizi utilizzati non siano gravi, precisi e concordanti; non basta proporre una diversa lettura dei fatti o delle prove.
• Il controllo di legittimità sulle presunzioni non consente una nuova valutazione del merito né la sostituzione della massima di esperienza adottata dal giudice di merito, salvo che il ragionamento sia meramente apparente o sorretto da fatti insuscettibili di inferenza probabilistica.
• La motivazione della sentenza deve confrontarsi anche con i capi di decisione autonomi e distinti: l'accoglimento dell'appello su una questione principale non implica, di per sé, la definizione anche delle questioni fiscali autonome connesse al medesimo fatto materiale.
• Una clausola di rendimento minimo garantito può essere apprezzata come elemento economico dell'operazione solo se coerente con la concreta situazione del bene e con le variabili contrattuali; se il bene è già locato e la somma garantita è predeterminata in modo da coincidere con il canone di leasing, il giudice può leggerla come indice di artificiosità dell'assetto negoziale.

Come è indicizzato