Sentenza n. 721/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

La proprietaria ha impugnato un’ordinanza urbanistica del Comune di Anghiari con cui le era stato ingiunto il pagamento di 20.000 euro per la mancata ottemperanza a una precedente ordinanza relativa a opere realizzate senza titolo in zona sottoposta a vincolo paesaggistico ai sensi dell’art. 136, lettere c) e d), del d.lgs. 42/2004. Il ricorso era diretto all’annullamento dell’ordinanza sanzionatoria, degli atti presupposti e conseguenti e, ove occorrente, della precedente ordinanza urbanistica. Prima della decisione di merito, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, riferendo che tra le parti era intervenuto un accordo transattivo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. La dichiarazione della ricorrente, intervenuta prima della decisione sul merito, ha privato la domanda di annullamento dell’interesse concreto e attuale necessario per la prosecuzione del giudizio. Il giudice ha richiamato il principio della domanda, secondo cui il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha promosso e il giudice non può decidere nel merito quando la parte dichiari di non voler più ottenere la pronuncia di annullamento. Le spese di lite sono state compensate, tenuto conto delle circostanze del giudizio e dell’adesione del Comune a tale richiesta.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice insieme all’art. 35 c.p.a. nel quadro processuale della decisione.

• art. 136, lettere c) e d), d.lgs. 42/2004

  Individua il vincolo paesaggistico richiamato nell’ordinanza comunale impugnata; la sentenza non ne esamina nel merito l’applicazione.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo, la sopravvenuta dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla pronuncia di annullamento determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, se resa prima della decisione di merito.
• In applicazione del principio della domanda, il processo amministrativo resta nella disponibilità della parte che lo ha instaurato; il giudice non può pronunciarsi sul merito quando il ricorrente abbia dichiarato di rinunciare alla decisione o di non avere più interesse alla pronuncia richiesta.
• L’intervenuto accordo transattivo tra le parti può determinare, ove il ricorrente dichiari conseguentemente il venir meno dell’interesse alla decisione, l’improcedibilità della domanda di annullamento per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato