Ordinanza n. 239/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il Comune ha appellato l’ordinanza cautelare del TAR Campania, contestando la valutazione secondo cui l’interpretazione dell’ufficio dell’art. 20 delle NTA — limitativa della deroga alle distanze al solo caso di costruzione in adiacenza e non applicabile all’edificazione sul confine di lotti non edificati — sarebbe stata illogica e contrastante con lo stato dei luoghi, nel quale risultava comunque presente un muro sul confine. Il Consiglio di Stato ha esaminato, in sede cautelare e con riserva dell’approfondimento proprio della fase di merito, la portata della disposizione secondo cui «è possibile la costruzione in aderenza nel caso in cui il lotto adiacente sia edificato sul confine, previa autorizzazione del confinante». Ha rilevato che la particella della ricorrente in primo grado confinava con particelle non edificate e che, sul lato sud, era in aderenza con altra ditta, la quale non risultava avere prestato il necessario consenso.

La decisione

L’appello cautelare è stato accolto. Il Consiglio di Stato ha riformato l’ordinanza cautelare del TAR Campania e ha respinto l’istanza cautelare proposta in primo grado. La decisione è fondata sulla ritenuta chiarezza, allo stato degli atti, dell’art. 20 delle NTA: la costruzione in aderenza è consentita quando il lotto adiacente sia edificato sul confine e previa autorizzazione del confinante. Poiché parte del confine riguardava particelle non edificate e, per il lato in aderenza, non risultava acquisito il consenso della ditta confinante, non emergevano i presupposti per la tutela cautelare riconosciuta dal TAR. È stato espressamente fatto salvo l’approfondimento nella fase di merito. Le spese del doppio grado cautelare sono state compensate per la particolarità e la natura interpretativa della questione.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Disciplina l’appello cautelare dinanzi al Consiglio di Stato.

• art. 20 delle NTA

  è possibile la costruzione in aderenza nel caso in cui il lotto adiacente sia edificato sul confine, previa autorizzazione del confinante

  La disposizione è stata interpretata nel senso che la costruzione in aderenza richiede che il lotto adiacente sia edificato sul confine e che il confinante abbia prestato la propria autorizzazione; la previsione non è stata ritenuta applicabile, allo stato, a lotti adiacenti non edificati né in assenza del consenso del confinante.

Massime di principio

• In sede cautelare, quando una disposizione delle norme tecniche di attuazione appare chiara nel subordinare la costruzione in aderenza all’edificazione del lotto adiacente sul confine e all’autorizzazione del confinante, non può essere accordata la sospensione dell’atto amministrativo sulla base di un’interpretazione estensiva che ammetta l’edificazione sul confine di lotti non edificati o senza il consenso richiesto.
• La presenza materiale di un muro sul confine non è, di per sé, sufficiente a integrare il presupposto normativo dell’edificazione del lotto adiacente sul confine né a sostituire l’autorizzazione del confinante espressamente prevista dalle norme tecniche di attuazione.

Come è indicizzato