Sentenza n. 939/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno per motivi di studio e successivamente assunta con contratto di lavoro a tempo indeterminato, aveva avviato la procedura di conversione del titolo di soggiorno. La Prefettura aveva rilasciato il nulla osta al lavoro subordinato mediante silenzio-assenso, ma aveva poi comunicato un preavviso di revoca indicando diverse carenze documentali e assegnando un termine di dieci giorni per le integrazioni. Non essendo pervenuta documentazione entro tale termine né prima dell’adozione della revoca, la Prefettura aveva revocato il nulla osta. La documentazione, comprendente il DURC, il documento del legale rappresentante, la visura camerale e il certificato di idoneità alloggiativa relativo a un diverso alloggio, era stata trasmessa soltanto il 2 aprile 2026, dopo la revoca del 2 marzo 2026. La ricorrente ha dedotto: violazione di legge, sostenendo che la documentazione fosse stata trasmessa tramite CAF e che il ritardo nel conseguimento del certificato di idoneità alloggiativa non le fosse imputabile; violazione dei principi di buon andamento, proporzionalità, ragionevolezza e collaborazione procedimentale, per non avere l’amministrazione valorizzato l’attivazione collaborativa, il reperimento di un alloggio alternativo e la stabilità economica; violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di non aggravamento del procedimento, per non avere considerato la documentazione e le circostanze del ritardo. È stata inoltre chiesta la prosecuzione del procedimento di conversione del permesso di soggiorno. Il ricorso è stato esteso formalmente alla revoca, mentre il diniego di riesame non è stato autonomamente impugnato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Ha preliminarmente dichiarato ammissibile l’impugnazione della revoca, pur non essendo stato formalmente impugnato il successivo diniego di autotutela, qualificato come mera conferma e non come nuovo provvedimento autonomo. Nel merito, ha rilevato che la ricorrente non aveva colmato le carenze documentali entro il termine assegnato con il preavviso di revoca, né nel periodo successivo fino alla notifica della revoca. La documentazione era stata prodotta soltanto un mese dopo l’adozione dell’atto e, comunque, non era pienamente congruente con quanto richiesto, poiché mancava anche il certificato di residenza e stato di famiglia dell’ospitante e il DURC risultava già scaduto. Il giudice ha affermato che la legittimità del provvedimento deve essere valutata con riferimento al momento della sua emanazione: la documentazione sopravvenuta non può rendere illegittimo ex post un atto che, quando adottato, era legittimo. L’amministrazione non è inoltre obbligata a riaprire il procedimento o a esercitare l’autotutela in presenza di una produzione tardiva, essendo il riesame discrezionale. Una diversa soluzione comprometterebbe il principio di autoresponsabilità degli interessati e i principi di efficienza, efficacia ed economicità dell’azione amministrativa. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro 2.000,00 oltre oneri e accessori.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Sentenza in forma semplificata dopo avere sentito le parti in camera di consiglio.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza semplificata quando la causa è matura per la decisione, previa audizione delle parti.

• art. 5 d.lgs. 286/1998

  Richiamato implicitamente nel contesto della conversione del permesso di soggiorno e del nulla osta al lavoro subordinato; il testo non espone una specifica interpretazione della disposizione.

Massime di principio

• La legittimità di un provvedimento amministrativo deve essere valutata con riferimento alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento della sua emanazione; la documentazione prodotta successivamente non può rendere illegittimo ex post un provvedimento che era legittimo al momento dell’adozione.
• La produzione tardiva della documentazione richiesta dall’amministrazione non impone, di per sé, la riapertura del procedimento né l’annullamento o la sostituzione del provvedimento già adottato legittimamente; l’eventuale riesame in autotutela costituisce esercizio discrezionale e non obbligatorio.
• Il privato è tenuto a fornire tempestivamente la documentazione necessaria alla definizione del procedimento secondo il principio di autoresponsabilità; non può confidare che l’amministrazione debba comunque considerare integrazioni trasmesse dopo la conclusione del procedimento.
• Un atto successivo che si limiti a negare la sussistenza dei presupposti per il riesame, senza svolgere una nuova autonoma istruttoria o una nuova valutazione sostitutiva, può essere qualificato come mera conferma e non richiede autonoma impugnazione rispetto al provvedimento originario.

Come è indicizzato