Corte di giustizia, Ordinanza C-730/21

Ricorso in materia di marchio dell’Unione europea e filtro di ammissibilità dell’impugnazione

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera competente a decidere se le impugnazioni possano essere esaminate, nell’ambito di un ricorso proposto da Collibra contro una sentenza del Tribunale in materia di marchio dell’Unione europea e procedimenti di opposizione davanti all’EUIPO. La Corte non entra nel merito delle censure, ma verifica esclusivamente se l’impugnazione possa essere ammessa a proseguire ai sensi dell’articolo 58 bis dello Statuto.

Parti e svolgimento del procedimento

Collibra, con sede a Bruxelles, era ricorrente in cassazione. La controparte era l’EUIPO, convenuto nel giudizio di primo grado; era intervenuto in primo grado Hans Dietrich, residente in Germania. L’impugnazione mirava a ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale del 22 settembre 2021, che aveva respinto l’azione di annullamento di due decisioni della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 dicembre 2019, adottate in due procedimenti di opposizione tra Dietrich e Collibra.

Quadro normativo applicato

La Corte richiama il meccanismo introdotto dall’articolo 58 bis dello Statuto, secondo cui le impugnazioni avverso decisioni del Tribunale relative a decisioni di una commissione di ricorso indipendente dell’EUIPO non proseguono salvo decisione contraria della Corte. L’ammissione richiede che il ricorso sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione, secondo le modalità previste dagli articoli 170 a e 170 b del regolamento di procedura della Corte.

La parte ricorrente invocava inoltre l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in materia di rischio di confusione nell’ambito dell’opposizione, nonché l’articolo 188 del regolamento di procedura del Tribunale e l’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, in tema di limiti del sindacato del Tribunale e di motivi/argomenti deducibili nel giudizio di legittimità.

Questioni dedotte dalla ricorrente

Collibra sosteneva che l’impugnazione sollevasse due questioni di rilievo sistemico:

• la prima concernente la corretta interpretazione della nozione di "destinazione d’uso" dei prodotti, in particolare del software, ai fini della valutazione della similarità dei prodotti ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;
• la seconda concernente l’ammissibilità, davanti al Tribunale, di argomenti nuovi volti a contestare l’accertamento della commissione di ricorso sulla dissimilarità dei prodotti, argomenti che il Tribunale aveva dichiarato irricevibili perché proposti per la prima volta in tale sede.

La ricorrente richiamava la giurisprudenza Canon, l’ordinanza KS Sports e la causa Primart, sostenendo che il Tribunale avrebbe adottato un’interpretazione troppo astratta della finalità dei software e che vi sarebbero divergenze nella giurisprudenza del Tribunale sull’articolo 188 del suo regolamento di procedura.

Ragionamento della Corte sul filtro di ammissibilità

La Corte ricorda anzitutto che incombe alla ricorrente dimostrare che le questioni sollevate dall’impugnazione sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Inoltre, la domanda di ammissione deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di statuire, indicando con precisione i motivi di ricorso, la questione di diritto posta da ciascun motivo e le ragioni specifiche per cui tale questione soddisfa il criterio richiesto.

La Corte sottolinea che questo filtro serve a limitare il controllo della Corte alle sole questioni dotate di rilievo sistemico e che, quindi, solo i motivi che soddisfano tale criterio possono essere esaminati nell’impugnazione.

Valutazione del primo motivo sulla "destinazione d’uso" del software

Quanto al primo argomento, la Corte osserva che la ricorrente si limita ad affermare che sarebbe necessaria una chiarificazione della nozione di "destinazione d’uso" di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, senza indicare le ragioni specifiche per cui l’eventuale errore del Tribunale avrebbe una portata tale da incidere sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto dell’Unione.

La Corte rileva quindi che non basta sostenere, in termini generali, che il Tribunale avrebbe adottato una concezione eccessivamente ampia della finalità dei software; occorre dimostrare perché tale questione travalichi il caso concreto e presenti una rilevanza sistemica. Tale dimostrazione non è stata fornita.

Valutazione del secondo motivo sull’ammissibilità di nuovi argomenti davanti al Tribunale

Quanto al secondo argomento, la Corte constata anzitutto che la ricorrente non fornisce elementi sufficienti per dimostrare la similitudine delle situazioni poste a confronto con le decisioni giurisprudenziali richiamate, né quindi l’esistenza di una contraddizione effettiva.

Quanto alla pretesa divergenza nella giurisprudenza del Tribunale, la Corte osserva che la ricorrente si limita a elencare decisioni che avrebbero ammesso o respinto argomenti nuovi, senza spiegare le ragioni concrete per cui tale divergenza, anche ove esistente, porrebbe una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Decisione e conseguenze sulle spese

La Corte conclude che la richiesta non è idonea a dimostrare che l’impugnazione sollevi una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. Pertanto, l’impugnazione non è autorizzata a proseguire.

Quanto alle spese, poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica dell’impugnazione alle altre parti e dunque prima che esse potessero sostenere costi, la Corte decide che Collibra sopporterà le proprie spese.

Principio ricavabile

Ai fini dell’articolo 58 bis dello Statuto, la parte ricorrente deve dimostrare con elementi concreti e specifici che ciascun motivo di impugnazione pone una questione di diritto che supera l’interesse del caso concreto e incide sull’unità, sulla coerenza o sullo sviluppo del diritto dell’Unione; in mancanza di tale dimostrazione, anche censure relative all’interpretazione dei criteri di similarità dei prodotti o all’ammissibilità di argomenti nuovi davanti al Tribunale non consentono l’ammissione dell’impugnazione.