Cassazione Civile, Ordinanza n. 12176/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva recuperato a tassazione, nei confronti della società, un credito IVA ritenuto indebitamente utilizzato in compensazione con accise e altri tributi, oltre a irrogare sanzioni pari al 100% del credito recuperato. Secondo l'Ufficio, il credito derivava da uno schema fraudolento riconducibile a una frode carosello a tre livelli, realizzata tramite tre società di capitali collegate tra loro e riferibili alle stesse persone fisiche, con utilizzo di fatture per cessioni ritenute oggettivamente inesistenti di beni strumentali e senza effettivo pagamento. La CTP aveva accolto i ricorsi della contribuente; la CGT di secondo grado aveva rigettato l'appello dell'Ufficio ritenendo non provata l'inesistenza delle operazioni. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha dedotto, da un lato, la violazione delle norme processuali del processo tributario per avere il giudice di appello considerato utilizzabili documenti tardivamente prodotti dalla contribuente e asseritamente dimostrativi dei pagamenti; dall'altro, la violazione delle regole sulla prova e delle norme IVA, sostenendo che la CTR aveva svalutato gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'Ufficio e aveva erroneamente ritenuto provata dalla contribuente l'effettività delle operazioni sulla base di perizie, bolle di consegna e pagamenti, elementi che, secondo la ricorrente, non erano idonei a superare la prova presuntiva dell'operazione fittizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di interesse, perché la contestazione sull'utilizzabilità della documentazione prodotta tardivamente riguardava la prova del pagamento, elemento reputato comunque non decisivo ai fini della dimostrazione dell'effettività delle operazioni oggettivamente inesistenti. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile poiché, sotto la veste di violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e non coglieva il decisum della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che, in materia di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione anche per presunzioni, ma il contribuente deve offrire rigorosa prova contraria; tuttavia il pagamento tracciabile e la regolarità formale della documentazione non bastano, da soli, a dimostrare l'effettività dell'operazione. È stato quindi confermato il rigetto dell'appello dell'Ufficio e la soccombenza dell'Agenzia, con condanna alle spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La denuncia del vizio processuale è ammissibile solo se l'error in procedendo ha inciso concretamente sul diritto di difesa; non tutela un interesse all'astratta regolarità del procedimento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La censura per violazione di legge non può essere usata per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 32 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta tardività della produzione documentale nel processo tributario.

• art. 58 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta tardività della produzione documentale nel processo tributario.

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato dalla ricorrente in relazione alla dedotta tardività della produzione documentale nel processo tributario.

• art. 2697 c.c.

  In tema di operazioni inesistenti, l'Amministrazione deve provare la fittizietà dell'operazione; il contribuente deve offrire prova contraria rigorosa.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni possono essere utilizzate per dimostrare la fittizietà dell'operazione, purché il ragionamento inferenziale sia corretto.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede indizi gravi, precisi e concordanti, da valutarsi complessivamente e non in modo atomistico.

• art. 19 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma IVA coinvolta nella contestazione dell'indebito utilizzo del credito.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato come norma IVA coinvolta nella contestazione dell'indebito utilizzo del credito.

• art. 27, commi da 16 a 20, d.l. n. 185/2008

  Costituisce la base normativa del recupero del credito IVA indebitamente compensato con altri tributi.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla valutazione delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha escluso la sua applicazione nel caso di soccombenza dell'amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.

Massime di principio

• In materia di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche mediante presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; una volta fornita tale prova, spetta al contribuente la prova contraria rigorosa dell'effettiva esistenza dell'operazione.
• La prova contraria dell'effettività dell'operazione non può fondarsi, da sola, sulla regolarità formale delle fatture, delle scritture contabili o dei pagamenti tracciabili, perché tali elementi sono facilmente simulabili e possono essere usati per far apparire reale un'operazione fittizia.
• Il giudizio di cassazione non consente una nuova valutazione del merito sotto la veste della violazione di legge: è inammissibile la censura che miri, in sostanza, a sostituire la propria lettura delle risultanze istruttorie a quella del giudice di merito.
• La violazione delle regole sulla prova presuntiva si configura solo quando il giudice applica un criterio inferenziale incompatibile con l'art. 2729 c.c.; non quando la parte si limiti a contestare la ricostruzione fattuale operata dal giudice di merito.
• L'error in procedendo dedotto ex art. 360, n. 4 c.p.c. è rilevante solo se produce un concreto pregiudizio al diritto di difesa della parte; non è sufficiente l'astratta irregolarità della sequenza processuale.

Come è indicizzato