Cassazione Penale, Sentenza n. 16358/2024 del 18/04/2024

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza della Corte di Appello di Venezia che aveva confermato la responsabilità per una truffa contrattuale consistente nell'induzione di un soggetto a versare una caparra di 68.000 euro per l'acquisto di una vettura non disponibile. L'impugnazione denunciava: 1) vizi nella valutazione delle prove e nella qualificazione del fatto come truffa; 2) errori nel trattamento sanzionatorio, chiedendo l'esclusione della recidiva qualificata ritenuta dal giudice di merito.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi sollevati chiedessero una rivalutazione dei fatti e delle prove non consentita in sede di legittimità e non abbiano confutato le argomentazioni logiche e puntuali espresse nella sentenza impugnata. La Corte ha inoltre confermato la legittimità dell'aumento di pena (metà) dovuto alla recidiva infraquinquennale e all'intervenuto vissuto criminale dell'imputato. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende; la motivazione è stata redatta in forma semplificata poiché fondata su principi consolidati.

Norme richiamate

• art. 106 cod. pen.

  Richiamato dalla difesa per sostenere l'impossibilità di ritenere la recidiva reiterata e specifica; la Corte ha ritenuto la deduzione infondata, avendo valutato che i precedenti e il comportamento successivo giustificano la recidiva infraquinquennale.

• art. 445 cod. proc. pen.

  Citando l'estinzione di precedenti reati ai sensi dell'art. 445, la difesa ha proposto l'esclusione della recidiva; la Corte ha valutato comunque la rilevanza temporale e la natura delle condanne per ritenere applicabile la recidiva.

• art. 99 cod. pen.

  comma terzo in riferimento al comma secondo, n. 2 e 3

  La Corte ha ritenuto legittimo l'aumento di pena fino alla metà previsto per le condizioni ricorrenti (recidiva infraquinquennale e aggravanti legate al vissuto criminale), giustificando l'incremento sanzionatorio applicato.

Massime di principio

• Un ricorso che si limiti a chiedere una diversa valutazione delle prove senza confrontarsi specificamente con la motivazione del giudice di merito è spesso dichiarato inammissibile per inidoneità del mezzo di impugnazione in sede di legittimità.
• Per censurare la motivazione di merito è necessario indicare in modo puntuale le illogicità, le contraddizioni o l'insufficienza probatoria, non limitandosi ad affermazioni generiche.
• La qualificazione di truffa contrattuale viene consolidata quando è dimostrato il dolo iniziale e l'utilizzo di artifizi o raggiri volti a indurre la vittima a versare somme (es. caparra per bene non disponibile).
• La recidiva qualificata può essere valorizzata anche se alcuni precedenti risultano estinti, ove il complesso della condotta e la temporalità dei reati dimostrino un persistente comportamento criminoso; l'onere di provare l'irrilevanza dei precedenti grava su chi la invoca.
• Le doglianze relative al trattamento sanzionatorio devono essere motivate specificamente (es. illustrare perché non ricorrono i presupposti di legge per la recidiva o per l'aumento di pena), altrimenti sono considerate eccessivamente generiche e inammissibili.
• La declaratoria di inammissibilità può comportare la condanna alle spese processuali e l'obbligo di versamento di somme alla Cassa delle ammende se non emergono elementi che escludano colpa nella determinazione dell'inammissibilità.