Cassazione Penale, Ordinanza n. 24819/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna del Tribunale per bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva, con pena di anni tre e mesi tre di reclusione. Con i primi tre motivi deduceva violazione di legge e vizio di motivazione: contestava la sussistenza della propria responsabilità, chiedeva la riqualificazione del fatto in bancarotta semplice e sosteneva l'insussistenza dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Con il quarto motivo censurava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto i primi tre motivi aspecifici e non deducibili perché consistenti nella mera riproposizione delle doglianze già disattese in appello, senza reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata; ha inoltre osservato che la ricorrente non si confrontava con l'accertamento di merito che la qualificava come amministratrice di diritto e di fatto, socia unica, e soggetto che aveva sottoscritto ordini e contratti. Il quarto motivo è stato giudicato manifestamente infondato, poiché il diniego delle attenuanti generiche era sorretto da elementi negativi quali precedenti penali, assenza di resipiscenza, disinteresse per la vicenda processuale e gravità complessiva del fatto.

Norme richiamate

• art. 219, comma 3, l. fall.

  L'attenuante del danno di speciale tenuità non è applicabile quando, nella bancarotta fraudolenta documentale, l'occultamento o l'omessa tenuta delle scritture renda impossibile la ricostruzione della gestione e quindi la stessa dimostrazione del danno alla massa creditoria.

• art. 62-bis c.p.

  Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato anche sulla base di un solo elemento negativo ritenuto prevalente, come precedenti penali, assenza di resipiscenza e gravità del fatto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non sono ammissibili motivi che si limitino a reiterare pedissequamente le doglianze già prospettate in appello, senza confrontarsi in modo specifico e argomentato con la motivazione della sentenza impugnata.
• La censura è aspecifica quando non si misura con gli accertamenti di fatto posti a base della decisione di merito e, in sostanza, mira a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio non consentita in cassazione, salvo deduzioni puntuali di travisamento.
• In materia di bancarotta fraudolenta documentale, l'omessa tenuta o l'occultamento delle scritture integra la forma fraudolenta e non la bancarotta semplice quando la condotta sia finalizzata a pregiudicare i creditori e a impedire la ricostruzione dei fatti gestionali.
• L'attenuante del danno di speciale tenuità è incompatibile con l'occultamento delle scritture contabili quando tale condotta renda impossibile ricostruire la gestione dell'impresa e valutare il danno effettivo alla massa creditoria.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se sorretto da una motivazione non illogica fondata anche su un solo dato negativo ritenuto prevalente, non essendo necessaria la confutazione analitica di tutti gli elementi favorevoli all'imputato.

Come è indicizzato