Sentenza del 02/12/2022 n. 4796 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di rettifica e liquidazione n. 2xxxx per imposta complementare di registro relativa alla cessione di ramo d'azienda (atto del xxxx 2016). L'Agenzia ha rettificato il valore del ramo ceduto attribuendo un avviamento pari a euro 4.892.905,00 (contro il valore dichiarato pari a zero) e ha richiesto maggiori imposte per euro 169.587,00 oltre sanzioni e interessi. Le società hanno eccepito: nullità dell'avviso (mancata prova firma, carenza motivazionale), erroneità del metodo di valutazione adottato dall'Ufficio (Discounted Cash Flow - DCF), dati errati nel DCF, mancata considerazione di elementi che escluderebbero l'esistenza di avviamento trasferibile, richiesta di rideterminazione e, in via subordinata, inapplicabilità della sanzione per mancanza dell'elemento soggettivo.

La decisione

La Corte Regionale ha respinto gli appelli dell'Agenzia e ha confermato le sentenze favorevoli alle società pronunciate in primo grado. Motivazione principale: il metodo DCF applicato dall'Ufficio ha portato a una valutazione di avviamento esagerata e non adeguatamente ancorata alla situazione concreta; benché un avviamento, seppur minimo, esista, esso era stato costituito dalla società conduttrice (ora acquirente) nei precedenti anni di gestione, per cui non è possibile attribuire un valore di avviamento a carico dell'acquirente come se si trattasse di un acquisto da un soggetto terzo. Il ramo d'azienda ceduto era di minima consistenza (pochi beni, personale limitato, contratti in scadenza) e il criterio adottato dall'Ufficio non ha tenuto conto di questi elementi. Gli appelli sono stati rigettati e l'Ufficio è stato condannato al pagamento delle spese (€1.500,00 per ciascuna parte costituita). Il Collegio ha inoltre richiamato il principio della "ragione più liquida" per assorbire le altre questioni.

Norme richiamate

• DPR 131/1986 art. 51 c.4

  L'Ufficio ha richiamato la norma per sostenere che l'avviamento è imponibile anche se generato dal locatario; la Corte ne ha ritenuto l'applicabilità insufficiente per determinare un valore trasferibile nel caso in cui l'avviamento sia stato creato e detenuto dalla stessa società che ha poi acquistato il ramo d'azienda.

• Codice di procedura civile, art. 132 c.1 n.4

  Richiamato dalla Corte per ricordare che la motivazione della sentenza può essere concisa e non richiede l'esame analitico di tutte le questioni sollevate, purché siano trattate le questioni rilevanti per la decisione.

• Disposizioni di attuazione c.p.c., art. 118

  Richiamata in combinato con l'art. 132 c.p.c. per confermare i limiti e la sufficienza della motivazione della sentenza.

• D.Lgs. 546/1992 art. 1 c.2

  Applicazione al processo tributario dei principi di motivazione sintetica e della disciplina processuale richiamata dal Collegio.

• D.Lgs. 546/1992 art. 29

  Richiamato per giustificare la riunione dei ricorsi appellati per connessione oggettiva.

• Giurisprudenza (Cass. n. 24903/2013)

  Citate dalle parti per sostenere la richiesta di nomina di un consulente tecnico d'ufficio nelle valutazioni tecniche; la Corte non ha ritenuto necessario disporre CTU nel caso concreto.

• Giurisprudenza (Cass. n. 9936/2014)

  Principio della "ragione più liquida" utilizzato dalla Corte per assorbire questioni non decisive rispetto al nucleo motivante della decisione.

Massime di principio

• La valutazione dell'avviamento per fini fiscali richiede un'analisi concreta: i metodi finanziari (es. DCF) sono ammissibili ma devono essere supportati da dati e assunzioni coerenti con la specifica realtà aziendale; se le assunzioni sono astratte o portano a valori manifestamente sproporzionati, la valutazione può essere disconosciuta.
• Se l'acquirente del ramo d'azienda è lo stesso soggetto che già gestiva l'attività (es. conduttore/sub-locatario), gran parte dell'avviamento può considerarsi già nella sua sfera economica e può risultare difficile attribuirne un valore di acquisto trasferibile; ciò riduce la base imponibile potenzialmente rilevante.
• La consistente documentazione sulla natura minima del ramo ceduto (pochi beni, personale limitato, contratti in scadenza, attività strumentale) può efficacemente contrastare una rettifica basata su valutazioni generiche.
• L'Amministrazione finanziaria deve motivare chiaramente l'utilizzo del metodo valutativo e le assunzioni adottate: il contribuente può efficacemente contestarle richiedendo la dimostrazione delle premesse del calcolo (flussi, tassi, orizzonte temporale).
• La richiesta di nomina di un consulente tecnico d'ufficio può essere opportuna in presenza di questioni tecniche complesse, ma il giudice può ritenere sufficiente la valutazione documentale se ritiene di possedere elementi idonei per decidere.
• Questioni procedurali come la validità formale dell'avviso o la sanzione per mancanza dell'elemento soggettivo vanno comunque adeguatamente documentate e possono essere assorbite se non rilevanti rispetto alla questione decisiva; tuttavia vanno comunque valutate e, se rilevanti, specificamente affrontate.