Cassazione Civile, Sentenza n. 23863/2021 del 03/09/2021

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Ancona che aveva accolto l'appello del Comune e rigettato l'opposizione ai verbali per eccesso di velocità. La ricorrente contestava: 1) violazioni procedurali e decadenze relative a produzioni documentali e novità in appello; 2) illegittimità dell'inclusione della strada tra quelle autorizzate per rilevamenti automatici (art.4 D.L.121/2002) per inadeguatezza della banchina e carenza di segnalazione; 3) errata qualificazione dell'accesso/intersezione in prossimità del velox e mancata ripetizione della segnaletica secondo il D.M. 15/08/2007; 4) omesso esame della questione circa l'uso pubblico della strada privata (via Cesarina) e quindi sull'esistenza di intersezioni a raso; 5) mancata considerazione della scarsa visibilità del dispositivo di rilevamento (violazione art.142 Codice della Strada e DPR 495/1992). La ricorrente denunciava inoltre vizi nella valutazione della consulenza tecnica d'ufficio (CTU).

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione. Ha ritenuto che i motivi non rispettassero i requisiti di specificità e collegamento alle fattispecie di cui all'art. 360 c.p.c., contenessero censure generiche o un sindacato di merito inammissibile, e non indicassero con precisione i documenti o i passaggi decisivi su cui fondare le censure (mancata indicazione di punti salienti della CTU, mancata precisazione dei documenti prodotti in appello e del loro effetto decisivo). La Corte ha inoltre richiamato la competenza prefettizia in materia di elenchi di strade per il controllo automatico e l'insindacabilità in sede di legittimità di valutazioni probatorie non adeguatamente contestate in primo grado. Ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e agli oneri previsti dall'art.13, comma 1-quater, DPR 115/2002.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada), art. 142, commi 6-bis e 8

  Richiamata in relazione all'obbligo di adeguata segnalazione e visibilità delle postazioni di rilevamento della velocità; la Corte ha ritenuto che le censure sulla visibilità fossero generiche e non adeguatamente dimostrate né tempestivamente contestate in primo grado, rendendo il sindacato di merito inammissibile

• D.P.R. n. 495/1992, art. 79 comma 3 e Regolamento di Esecuzione art. 104 comma 2

  Richiamati per il principio secondo cui i segnali prescrittivi devono essere ripetuti dopo ogni intersezione sul tratto interessato; la Corte ha sottolineato che la qualificazione di accesso vs. intersezione dipende dalla natura pubblica o privata della strada e dalla CTU

• L. n. 120/2010, art. 25 comma 2

  Cita la norma nel contesto della disciplina sulla segnaletica e controllo della velocità; la Corte ha valutato la norma in combinato disposto con il regolamento di esecuzione e con i risultati della CTU

• D.Lgs. n. 150/2011, art. 7

  Indica che le opposizioni ai verbali del Codice della Strada seguono il rito del lavoro; conseguenza: regole di preclusione e decadenza (art.416 c.p.c.) per le produzioni e indicazioni probatorie del convenuto

• D.L. n. 121/2002 (conv. L. n. 168/2002), art. 4

  Attribuisce al Prefetto la competenza a individuare le strade abilitabili per rilevamenti automatici; la Corte ha richiamato la limitata sindacabilità della scelta prefettizia, salvo vizi palesi e fatti decisivi adeguatamente dedotti

• D.M. 15 agosto 2007, artt. 2 e 3

  Norme tecniche su anticipo della segnaletica e ripetizione dopo intersezioni; la Corte ha osservato che le doglianze su applicazione del DM sono trattate come questioni di merito se non specificamente documentate in primo grado

• D.M. 5.11.2001 n. 6792

  Richiamato sul tema dell'adeguamento e classificazione delle strade (categoria C); la Corte ha tenuto conto della cronologia di costruzione/riqualificazione e della CTU

• Codice di Procedura Civile, artt. 112, 366, 369, 416, 437 e art. 360

  Richiamati per i profili processuali: esigenze di specificità dei motivi di cassazione (art.360), obblighi di allegazione e deposito di mezzi di prova (art.416 c.p.c.), e limiti al sindacato di merito in cassazione

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 art. 13 comma 1-quater

  Norma richiamata relativ a penalità per ricorsi infondati e modalità di liquidazione delle spese; Corte ha disposto l'applicazione degli oneri previsti

Massime di principio

• In opposizioni a verbali per rilevamento automatico della velocità: produrre tutti i documenti e contestazioni rilevanti già in primo grado; la mancata indicazione o deposito può determinare decadenza e rendere inammissibili censure successive.
• I vizi relativi alla qualificazione della strada (pubblica vs privata ad uso pubblico) e alla natura di un accesso come intersezione devono essere provati e spesso si risolvono tramite CTU: l'orientamento del giudice di merito sulle risultanze tecniche è difficile da sindacare in cassazione se non adeguatamente e tempestivamente impugnato.
• La competenza del Prefetto ad autorizzare l'installazione di apparecchi automatici è riservata; la sindacabilità giurisdizionale è limitata salvo che emergano fatti decisivi e specifici che dimostrino l'inesistenza dei presupposti normativi.
• Le doglianze sulla insufficiente segnalazione o sulla scarsa visibilità del dispositivo sono rilevanti ma devono essere documentate concretamente (misurazioni, fotografie, CTU punti salienti) e dispute già in primo grado: mere affermazioni generiche non bastano.
• In sede di cassazione è indispensabile collegare ogni censura ai motivi tassativi dell'art.360 c.p.c. con argomentazioni e riferimenti specifici agli atti o alla motivazione impugnata; l'assenza di specificità comporta l'inammissibilità.