Sentenza n. 6517/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente, collocata al settimo posto, ha impugnato l'aggiudicazione non efficace del lotto in favore, tra gli altri, del raggruppamento controinteressato, sesto classificato, contestando la possibilità per quest'ultimo di proseguire la gara dopo l'estromissione di una mandante colpita da una causa di esclusione automatica derivante da una condanna penale per corruzione riferita a un suo legale rappresentante. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 80, commi 5, lettere c) e c-bis), e 6, del d.lgs. 50/2016, della lex specialis e del patto di integrità, sostenendo che il raggruppamento avrebbe omesso di informare Consip del procedimento penale e avrebbe così integrato un grave illecito professionale. Con il secondo motivo ha contestato la sostituzione, ai fini della valutazione dell'offerta tecnica, delle esperienze professionali originariamente riferite alla mandante estromessa con referenze di altre imprese del raggruppamento, deducendo la violazione del principio di immodificabilità dell'offerta, della par condicio e degli artt. 48, 80, 83 e 94 del d.lgs. 50/2016. Con il terzo motivo ha denunciato la mancata riapertura integrale della valutazione delle offerte secondo il metodo del confronto a coppie previsto dal capitolato, nonché difetto di istruttoria e motivazione sull'assimilabilità delle nuove referenze ai fini dei criteri C11, C12, C13 e C14. Con il quarto motivo ha contestato la carenza di istruttoria sulla capacità del raggruppamento ridotto di eseguire le prestazioni prima affidate alla mandante estromessa, in particolare nel settore open data. Con il quinto motivo ha dedotto la perdita dei requisiti economico-finanziari richiesti dal capitolato dopo l'estromissione della mandante.

La decisione

Il TAR ha autorizzato, in via successiva, il superamento dei limiti dimensionali del ricorso, ritenendo rilevanti il valore dell'appalto e la complessità delle questioni. Nel merito, ha respinto il primo motivo: il grave illecito professionale e l'omessa informazione costituiscono cause di esclusione non automatica; l'illecito era riferibile alla sola mandante, poi estromessa, e non era stata provata la conoscenza del procedimento penale da parte delle altre imprese del raggruppamento. Inoltre, Consip era stata comunque informata da soggetto qualificato collegato alla mandante e aveva potuto svolgere gli approfondimenti necessari. Il TAR ha respinto anche il secondo motivo nella parte in cui negava in assoluto la possibilità di utilizzare, dopo l'estromissione, referenze già maturate prima della presentazione dell'offerta e appartenenti al patrimonio esperienziale delle imprese rimaste nel raggruppamento. In applicazione dei principi dell'Adunanza Plenaria e della sentenza Rad Service della Corte di giustizia, la modifica riduttiva della compagine può comportare adattamenti dell'offerta, purché non sostanziali e non trasformativi in una nuova offerta. Ha invece accolto il terzo motivo: la Commissione aveva motivato in modo apodittico l'assimilabilità delle referenze e non aveva indicato gli elementi concreti di confronto; inoltre, dopo avere rilevato l'assimilabilità ma non l'identità delle esperienze, avrebbe dovuto riattivare il meccanismo del confronto a coppie previsto dalla lex specialis per i criteri qualitativi C11 e C13, riprendendo l'ordinario procedimento di gara. Il giudice ha assorbito la contestazione relativa all'erroneità concreta dell'assimilabilità, rimettendo la nuova valutazione alla stazione appaltante nel rispetto del vincolo conformativo. Il quarto motivo è stato respinto per mancato assolvimento dell'onere probatorio: non sono emersi elementi idonei a dimostrare l'incapacità del raggruppamento ridotto di eseguire l'appalto, anche considerata la presenza di numerose imprese e la possibile rimodulazione complessiva delle prestazioni. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile ai sensi dell'art. 34, comma 2, c.p.a., poiché l'aggiudicazione non aveva ancora acquisito efficacia e le verifiche sui requisiti erano ancora in corso. Il ricorso è stato accolto nei limiti indicati: è stata annullata l'aggiudicazione non efficace nella parte relativa alla collocazione del raggruppamento controinteressato, con obbligo per Consip di riassegnare il punteggio dei criteri C11 e C13 mediante il confronto a coppie. La nuova valutazione non potrà incidere sui punteggi dei concorrenti non impugnati né attribuire al raggruppamento ridotto un punteggio superiore a quello già assegnato alle referenze della mandante estromessa. È stato dichiarato il non luogo a provvedere sulle domande di inefficacia e subentro, non risultando stipulato il contratto né divenuta efficace l'aggiudicazione. La domanda risarcitoria è stata respinta allo stato, poiché la riedizione del procedimento potrebbe ancora consentire alla ricorrente di conseguire l'aggiudicazione. Spese compensate.

Norme richiamate

• art. 80, comma 1, d.lgs. 50/2016

  La causa di esclusione automatica riferita alla condanna penale era imputabile alla sola mandante, che è stata estromessa dal raggruppamento.

• art. 80, comma 5, lettere c) e c-bis), d.lgs. 50/2016

  Il grave illecito professionale e la violazione degli obblighi informativi costituiscono cause di esclusione non automatica, da valutare discrezionalmente in rapporto alla gravità del fatto e alla sua incidenza sull'affidabilità professionale. Non sono state ritenute riferibili alle imprese residue del raggruppamento.

• art. 48, commi 17, 18 e 18-ter, d.lgs. 50/2016

  Consente, secondo l'interpretazione richiamata dal TAR, la modifica riduttiva del raggruppamento durante la gara in caso di perdita sopravvenuta dei requisiti generali da parte di una componente, con riorganizzazione dell'offerta entro il limite della non sostanzialità.

• art. 48, commi 18 e 19-ter, d.lgs. 50/2016

  È stato il fondamento normativo richiamato da Consip per consentire l'estromissione della mandante e la riorganizzazione del raggruppamento.

• art. 83, comma 9, d.lgs. 50/2016

  È richiamato quale espressione del principio di par condicio e del divieto di modificare sostanzialmente l'offerta dopo la scadenza del termine di presentazione.

• art. 3 l. 241/1990

  Impone una motivazione adeguata; quando la stazione appaltante qualifica referenze diverse come assimilabili, deve esplicitare gli elementi concreti del raffronto, soprattutto se da tale valutazione dipende la non sostanzialità della modifica dell'offerta.

• art. 32, comma 5, d.lgs. 50/2016

  Riguarda l'aggiudicazione definitiva non efficace oggetto di impugnazione.

• art. 32, comma 7, d.lgs. 50/2016

  L'aggiudicazione resta priva di efficacia fino al completamento delle verifiche sui requisiti degli aggiudicatari; tale circostanza ha reso inammissibile la censura sulla perdita dei requisiti speciali e ha escluso, allo stato, subentro e declaratoria di inefficacia.

• art. 34, comma 2, c.p.a.

  Ha fondato l'inammissibilità del motivo sui requisiti economico-finanziari ancora oggetto di verifica e l'assorbimento della contestazione sull'assimilabilità concreta, da riesaminare in sede amministrativa.

• art. 125, comma 3, c.p.a.

  È richiamato per evidenziare la tendenziale preclusione della declaratoria di inefficacia in presenza di un appalto finanziato con fondi PNRR.

• art. 17.1, capitolato d'oneri

  Disciplina i criteri di valutazione dell'offerta tecnica, inclusi i criteri C11, C12, C13 e C14 relativi alle esperienze pregresse.

• art. 17.2, capitolato d'oneri

  Prevede il metodo del confronto a coppie per l'attribuzione dei punteggi qualitativi e discrezionali; la Commissione avrebbe dovuto applicarlo nuovamente dopo la sostituzione delle referenze.

• art. 17.4, capitolato d'oneri

  Disciplina il metodo aggregativo compensatore per il calcolo dei punteggi complessivi e doveva essere applicato nell'ambito della rinnovata valutazione.

• art. 54, comma 4, lettera a), d.lgs. 50/2016

  Costituisce la base normativa della procedura per la conclusione dell'accordo quadro.

• art. 18, paragrafo 1, direttiva 2014/24/UE

  I principi di trasparenza e parità di trattamento consentono l'adattamento conseguente alla sostituzione di un soggetto solo se non produce una modifica sostanziale dell'offerta.

Massime di principio

• In un raggruppamento temporaneo, la perdita sopravvenuta di un requisito generale da parte di una singola componente durante la gara può consentire l'estromissione della componente e la prosecuzione del raggruppamento in composizione ridotta, senza automatica estensione della causa di esclusione alle imprese residue, in applicazione dei principi di proporzionalità e di personalità della responsabilità.
• La riorganizzazione di un raggruppamento in composizione ridotta può comportare adattamenti dell'offerta e l'utilizzo di referenze già maturate e appartenenti al patrimonio esperienziale delle imprese rimaste, purché gli adattamenti siano non sostanziali, non trasformino l'offerta in una nuova offerta e non determinino un indebito miglioramento della posizione concorrenziale.
• Quando la stazione appaltante sostituisce, dopo l'estromissione di una componente, referenze originariamente indicate con referenze di imprese rimaste nel raggruppamento, deve motivare in modo concreto e verificabile l'assimilabilità delle esperienze, indicando gli elementi di confronto rilevanti; la motivazione non può essere integrata postumamente mediante gli scritti difensivi.
• Se la lex specialis prevede un metodo specifico di valutazione delle offerte tecniche, quale il confronto a coppie per i criteri qualitativi, la stazione appaltante è autovincolata a riattivarlo quando, a seguito della modifica riduttiva del raggruppamento, le referenze valutate non sono identiche ma soltanto assimilabili.
• La rinnovazione della valutazione conseguente all'estromissione di una componente deve rispettare il divieto di reformatio in melius dell'offerta: il raggruppamento ridotto non può conseguire, per ciascun criterio, un punteggio superiore a quello già attribuito alle referenze della componente estromessa.
• La contestazione relativa al possesso dei requisiti speciali dell'aggiudicatario può essere dichiarata inammissibile quando l'aggiudicazione non è ancora efficace e le verifiche amministrative sui requisiti sono ancora in corso, poiché il giudice non può anticipare l'esito di un'attività amministrativa non conclusa.

Come è indicizzato