Parere n. 1542/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la sanzione disciplinare della destituzione, deducendo: l'insussistenza del potere disciplinare dell'Amministrazione dopo la cessazione dal servizio per inidoneità attitudinale; il recepimento acritico delle risultanze del processo penale; la violazione del principio di proporzionalità, per insufficiente considerazione della buona carriera e dell'assenza di precedenti disciplinari; la disparità di trattamento rispetto a un altro dipendente coinvolto nella medesima vicenda. La sanzione traeva origine da fatti accertati in sede penale, relativi al favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione presso un circolo privato, alla frequentazione del locale, all'omessa denuncia delle attività illecite e ai rapporti con i gestori. Il ricorrente era stato condannato in via definitiva per il reato di favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione; altri reati erano stati dichiarati prescritti e uno era stato oggetto di assoluzione perché il fatto non sussiste.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto infondati tutti i motivi. La cessazione dal servizio per inidoneità attitudinale non aveva estinto il potere disciplinare, poiché permaneva l'interesse dell'Amministrazione a definire gli effetti giuridici, economici e previdenziali della precedente sospensione cautelare; inoltre, il decreto di cessazione aveva espressamente previsto la possibile retroazione degli effetti in caso di successiva destituzione. L'Amministrazione aveva correttamente applicato l'art. 9 della legge n. 19 del 1990, promuovendo un autonomo procedimento disciplinare dopo la definizione del processo penale. Non vi era stato recepimento acritico delle risultanze penali: il Consiglio Provinciale di Disciplina aveva valutato autonomamente le condotte, le giustificazioni dell'interessato, il discredito arrecato alla Polizia di Stato e la violazione dei doveri istituzionali. Le risultanze penali potevano essere utilizzate come base istruttoria anche con riferimento ai reati dichiarati prescritti, in assenza di un'assoluzione nel merito, fermo restando che la decisione disciplinare non poteva ridursi al mero richiamo della sentenza penale. La sanzione espulsiva è stata ritenuta proporzionata alla straordinaria gravità delle condotte e al pregiudizio arrecato al prestigio dell'Amministrazione; la buona carriera e l'assenza di precedenti disciplinari erano state considerate, ma non potevano prevalere sui fatti accertati. Infine, non sussisteva disparità di trattamento, poiché la posizione dell'altro dipendente si trovava in una fase processuale diversa e non era stata ancora definitivamente valutata. Il ricorso è stato pertanto respinto.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 7, comma 2, nn. 1, 2, 3 e 4, d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  Prevede le ipotesi disciplinari poste a fondamento della destituzione dal servizio; nel caso concreto, la gravità delle condotte è stata ritenuta riconducibile a tali fattispecie.

• art. 9 d.P.R. 25 ottobre 1981, n. 737

  Disciplina la sospensione cautelare dal servizio applicata al ricorrente.

• art. 25 legge n. 121 del 1981

  Individua i requisiti attitudinali necessari per l'appartenenza ai ruoli della Polizia di Stato, la cui carenza aveva determinato la cessazione provvisoria dal servizio.

• art. 118 d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3

  Qualora nel corso del procedimento disciplinare il rapporto d'impiego cessi anche per dimissioni volontarie o per collocamento a riposo a domanda, il procedimento stesso prosegue agli effetti dell'eventuale trattamento di quiescenza e previdenza.

  Conferma la prosecuzione del procedimento disciplinare dopo la cessazione del rapporto quando siano in gioco effetti di quiescenza e previdenza.

• art. 9 legge 7 febbraio 1990, n. 19

  La destituzione può sempre essere inflitta all'esito del procedimento disciplinare che deve essere proseguito o promosso entro centottanta giorni dalla data in cui l'amministrazione ha avuto notizia della sentenza irrevocabile di condanna e concluso nei successivi novanta giorni.

  Esclude la destituzione automatica conseguente alla condanna penale e richiede un autonomo procedimento disciplinare; si applica, secondo il parere, alle condanne per reati diversi da quelli contro la pubblica amministrazione disciplinati dalla legge n. 97 del 2001.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all'art. 52 del d.lgs. n. 196 del 2003, a tutela dei diritti e della dignità dell'interessato.

Massime di principio

• La cessazione del rapporto di impiego non estingue il potere disciplinare dell'Amministrazione quando occorra definire effetti giuridici, economici o previdenziali rimasti sospesi in attesa della conclusione del procedimento penale; in tali casi l'Amministrazione ha il potere-dovere di concludere il procedimento anche nei confronti del dipendente cessato.
• La destituzione può produrre effetti retroattivi dalla data di inizio della sospensione cautelare quando quest'ultima sia stata disposta come misura provvisoria destinata ad anticipare gli effetti della sanzione espulsiva e il provvedimento di cessazione abbia fatto salva tale regolazione.
• L'autonomia del procedimento disciplinare rispetto al processo penale non impone la rinnovazione integrale dell'istruttoria, ma richiede che l'Amministrazione valuti autonomamente la rilevanza disciplinare dei fatti, anche utilizzando gli accertamenti penali come fonte probatoria.
• La prescrizione del reato non equivale ad assoluzione nel merito e non impedisce, di per sé, l'utilizzo degli accertamenti di fatto contenuti nella sentenza penale nel procedimento disciplinare, salvo che la pronuncia abbia escluso il fatto o la sua attribuibilità all'interessato.
• Nella valutazione della proporzionalità della sanzione disciplinare, la buona carriera e l'assenza di precedenti devono essere ponderate con la gravità oggettiva delle condotte e con il pregiudizio arrecato al prestigio dell'Amministrazione; il sindacato esterno è limitato ai casi di manifesta illogicità o evidente sproporzione.
• La disparità di trattamento disciplinare presuppone situazioni definitivamente comparabili; la diversa fase processuale o procedimentale in cui si trovano dipendenti coinvolti nella medesima vicenda impedisce, di per sé, di ravvisare una violazione del principio di parità di trattamento.

Come è indicizzato