Cassazione Penale, Sentenza n. 13211/2024 del 02/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che aveva confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) e la confisca di beni. I difensori hanno censurato difetti di motivazione e violazioni di legge: in particolare l'assenza di prova concreta e continuativa della pericolosità dal 1990 ad oggi; l'eccessivo uso di elementi procedurali prescritti o non definitivamente accertati; la mancata considerazione di periodi di stasi e dello svolgimento di attività lecite e della documentazione prodotta a giustificazione della provenienza lecita dei beni (mutui, vendite ereditarie, vincite al gioco, corrispettivi aziendali). Si contestava altresì la motivazione insufficiente a fondare la confisca di immobili, partecipazioni societarie e conti correnti.

La decisione

La Corte (di legittimità) ha ritenuto i ricorsi fondati nei limiti esposti. Ha dichiarato l'illegittimità del provvedimento impugnato quanto all'applicazione della misura personale, per carenza motivazionale circa la continuità e l'attualità della pericolosità (assenza di adeguati elementi che dimostrino la permanenza del requisito per un arco temporale ultratrentennale e motivazione meramente congetturale). Perché il perimetro temporale della pericolosità è determinante anche per le misure patrimoniali, l'accoglimento dei motivi relativi alla misura personale ha comportato l'assorbimento e la conseguente illegittimità anche delle disposizioni di confisca. In sostanza il decreto impugnato è stato annullato nei punti indicati per carenza di motivazione e insufficienza probatoria.

Norme richiamate

• D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (codice delle misure di prevenzione - antimafia)

  art. 1 lett. b); artt. 1 e 4

  Per l'applicazione della misura fondata sulla pericolosità generica (art. 1 lett. b)) è necessario dimostrare, con chiari e concreti elementi di fatto, il triplice requisito: delitti commessi abitualmente in un arco temporale significativo; fatti che abbiano effettivamente generato profitti per il soggetto; i profitti costituiscano l'unica o comunque una rilevante fonte di reddito. L'accertamento richiede adeguata motivazione e non può fondarsi su mere congetture

• Corte costituzionale, sentenza n. 24 del 2019

  Ribadito il requisito di rigorosità nell'accertamento dei presupposti di pericolosità generica; il giudice deve ancorare il giudizio a precisi elementi di fatto per evitare profili di incostituzionalità nell'applicazione dell'art. 1 lett. b) del D.Lgs. n. 159/2011

• Giurisprudenza di legittimità (principi consolidati citati)

  Il giudice della prevenzione può valorizzare elementi anche provenienti da procedimenti non definitivi o da atti non penali, purché li motivi adeguatamente e non si fondi su fatti irrevocabilmente negati in sede penale; l'attualità della pericolosità deve essere riferita al momento dell'applicazione della misura di primo grado e documentata con fatti sintomatici recenti

Massime di principio

• Per dichiarare la pericolosità generica occorrono elementi fattuali concreti e continui: non bastano ragionamenti congetturali o la mera somma di episodi distanziati nel tempo
• I reati prescritti o procedimenti non definitivi possono essere valutati nel giudizio di prevenzione solo se il giudice ne dà adeguata e specifica motivazione e i fatti non siano stati definitivamente esclusi in sede penale
• La presenza di periodi prolungati di 'stasi' criminale richiede una motivazione specifica per ritenere la persistente pericolosità: il giudice deve spiegare perché la pericolosità si estende anche ai periodi senza manifestazioni
• Lo svolgimento di attività lecite e documentate (es. impresa, lavori regolari, mutui per acquisti) deve essere valutato e contrastato con prove concrete prima di ritenere la sproporzione patrimoniale riconducibile a proventi illeciti
• L'attualità della pericolosità deve essere dimostrata con indici recenti e specifici riferiti al momento dell'adozione della misura di primo grado; non è sufficiente richiamare soltanto fatti lontani nel tempo
• Le misure patrimoniali (confisca) devono essere ancorate al perimetro temporale della pericolosità accertata: se cade l'accertamento temporale o di attualità, vengono meno anche le basi per la confisca