Sentenza del 30/04/2020 n. 8409 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza d'appello che aveva annullato gli avvisi sanzionatori emessi nei confronti del CAD e dell'importatore S. DI H.S. per importazioni di calzature cinesi; rileva violazione di norme tributarie e doganali (D.P.R. n. 43/1973 art.303; D.P.R. n. 633/1972 art.70; Reg. CEE) sostenendo che il rappresentante indiretto (spedizioniere) risponde solidalmente e che non sussistono le scriminanti (buona fede/difese previste da D.Lgs. 472/1997 artt.4,6,7 e legge 212/2000 art.10) addotte dalla CTR.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla CTR della Liguria in diversa composizione per nuovo esame. La Corte ha ritenuto fondati i primi due motivi richiamando orientamenti giurisprudenziali secondo cui lo spedizioniere che presenta merci in dogana in nome proprio ma per conto altrui è solidalmente responsabile e deve esercitare una diligenza qualificata; i terzo e quarto motivi sono stati assorbiti. Le spese del processo di legittimità saranno liquidate dalla CTR in sede di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 43 del 1973, art. 303

  Norma sulle sanzioni doganali/tributarie che giustifica l'emissione di avvisi di contestazione per tributi evasi; la Corte ha ritenuto applicabile la responsabilità sanzionatoria verso il rappresentante indiretto quando ricorrono gli elementi della responsabilità solidale.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 70

  Riferimento alle sanzioni in materia IVA connesse a dichiarazioni/operazioni inesatte; la Corte ha confermato la possibilità di applicare sanzioni anche al rappresentante indiretto ove manchi prova di diligenza esimente.

• Reg. CEE n. 2913/1992, art. 201

  Norma del codice doganale comunitario richiamata per l'ambito di applicazione delle responsabilità in materia doganale; la sentenza considera rilevante il regime di responsabilità del dichiarante/rappresentante.

• Reg. CEE n. 254/1993, art. 181 bis

  Norma procedurale per controlli a posteriori; utilizzata dall'Ufficio doganale per gli accertamenti che hanno dato origine agli avvisi di rettifica.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 4, 5, 6, 7

  Norme sulle responsabilità e cause di esclusione/attenuazione delle sanzioni (buona fede, diligenza); la Corte ha ritenuto che la CTR non potesse annullare gli avvisi sanzionatori senza prova adeguata della buona fede/diligenza esimente del rappresentante indiretto.

• L. n. 212 del 2000, art. 10

  Norma sulla certezza del diritto e sull'obbligo di motivazione delle autorità fiscali; richiamata dalle parti in relazione alle scriminanti invocate, la Corte ha ritenuto non provate le esimenti invocate dal resistente.

• Reg. CEE n. 2193/1992, art. 22

  Norma menzionata nel ricorso di cassazione come possibile riferimento tecnico; la Corte ha però assorbito le questioni relative a questa norma nel complesso esame della responsabilità del rappresentante.

• Codice Civile, art. 1176 c.c., comma 2 (richiamato giurisprudenzialmente)

  Principio sulla diligenza richiesta (diligenza qualificata in relazione alla natura dell'attività): la Corte ha confermato che lo spedizioniere deve adottare una diligenza conforme alla natura professionale e vigilare sull'esattezza delle informazioni fornite dall'operatore economico.

• Codice di Procedura Civile, art. 295 e art. 360

  Art.295 (sospensione del giudizio) e art.360 (motivi di ricorso per cassazione) sono stati evocati dalle parti; la Corte ha ritenuto i profili processuali relativi all'art.295 assorbiti dalle questioni di merito risolte.

Massime di principio

• Lo spedizioniere o dichiarante che presenta merci in dogana in nome proprio ma per conto altrui può essere ritenuto solidalmente responsabile per tributi e sanzioni doganali/tributarie: è obbligato a esercitare una diligenza qualificata commisurata alla natura professionale dell'attività.
• L'allegazione di 'buona fede' o di mancanza di conoscenza della frode da parte dell'importatore non esonera automaticamente il rappresentante indiretto: occorre fornire prove concrete della diligenza adottata e dei controlli effettuati sulle informazioni e documenti.
• In caso di controllo a posteriori e avvisi di rettifica, la responsabilità del rappresentante va valutata alla luce delle norme doganali e tributarie e della giurisprudenza consolidata; le scriminanti previste dal D.Lgs. 472/1997 devono essere provate.
• Il giudice d'appello non può annullare sanzioni amministrative basandosi su mere affermazioni di buona fede senza adeguata istruttoria; la decisione può essere riformata in sede di legittimità se manca valutazione coerente della prova.
• Quando sussistono questioni connesse tra accertamenti tributari (rettifiche) e atti sanzionatori, la relativa definizione processuale può influenzare il decorso del giudizio; tuttavia, la valutazione di responsabilità sostanziale del rappresentante rimane centrale.