Cassazione Penale, Sentenza n. 8460/2022 del 14/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per detenzione ai fini di spaccio (artt. 73 e 80 D.P.R. 309/1990) relativa a kg 92,800 di marijuana, deducendo: 1) violazione del principio del ne bis in idem sostanziale perché la stessa circostanza fattuale (quantitativo dello stupefacente e precedenti penali) sarebbe stata utilizzata sia per fissare la pena base al massimo edittale che per applicare l'aggravante dell'ingente quantità e l'aumento per recidiva; 2) vizio motivazionale e violazione dell'art.125 c.3 c.p.p. per il diniego delle circostanze attenuanti generiche nonostante la confessione e l'aver consentito l'assoluzione del figlio; 3) erronea applicazione dell'art.99 c.p. (recidiva), perché i precedenti non dimostrerebbero una maggiore capacità a delinquere.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che è legittimo che il giudice valorizzi lo stesso elemento fattuale (es. la gravità della condotta, il quantitativo di droga, i precedenti penali) per finalità diverse (accertamento dell'aggravante, determinazione della pena, valutazione della recidiva e delle attenuanti). Ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'Appello sul diniego delle attenuanti generiche, rilevando l'assenza di genuina resipiscenza e il consistente curriculum criminale. Ha inoltre ritenuto corretta la valutazione della recidiva operata dalla Corte territoriale. Conseguentemente la condanna rimane confermata (pena finale menzionata: 6 anni e 4 mesi di reclusione e euro 54.000 di multa, oltre spese e misure accessorie; confisca e distruzione di materiali), e al ricorrente è stata imposta la liquidazione delle spese e la sanzione pecuniaria ex art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (art. 73)

  Norma che punisce la detenzione di stupefacenti; la Corte ha ritenuto legittimo applicare la pena prevista per il reato base e, separatamente, valutare elementi fattuali ai fini della dosimetria

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (art. 80)

  art. 80 co. 2 (aggravante dell'ingente quantità)

  L'ingente quantità è elemento costitutivo dell'aggravante; il medesimo dato ponderale può valere anche ai fini della determinazione della pena senza violare il ne bis in idem sostanziale

• Codice penale (art. 133)

  Riguarda le circostanze che incidono sulla gravità del reato e sulla pena; la Corte ha sottolineato che la rilevanza del quantitativo ai fini dell'art.133 non esclude la valutazione dello stesso dato ai fini dell'aggravante speciale

• Codice penale (artt. 15, 61, 62, 68, 84)

  Riferimenti evocati dal ricorrente rispetto al principio "ne bis in idem" sostanziale; la Corte ha interpretato che queste norme non impediscono l'uso ripetuto dello stesso elemento fattuale per istituti diversi

• Codice penale (art. 99)

  Norma sulla recidiva semplice; la Corte territoriale ha adeguatamente verificato la maggiore pericolosità/propensione a delinquere e la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta tale valutazione

• Codice penale (art. 62-bis)

  Norma sulle circostanze attenuanti generiche e sul valore dell'incensuratezza; la Corte ha ricordato che l'onere motivazionale grava su chi chiede l'attenuante e che il giudice può motivare il diniego con uno o più elementi ritenuti decisivi

• Codice di procedura penale (art. 125 co. 3)

  Richiama i requisiti di motivazione sul diniego delle attenuanti; la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica e sufficiente

• Codice di procedura penale (art. 616)

  Norma che disciplina l'esito dell'inammissibilità e le conseguenze sulle spese; la Corte ha disposto l'addebito delle spese e della sanzione pecuniaria al ricorrente

Massime di principio

• Il principio del "ne bis in idem" sostanziale non impedisce che lo stesso elemento di fatto (es. gravità della condotta, quantità di stupefacente, precedenti) venga valutato più volte se è utilizzato per fini giuridici differenti (es. qualificazione dell'aggravante, determinazione della pena, accertamento della recidiva)
• Il giudice può utilizzare il dato del quantitativo di droga sia per riconoscere un'aggravante speciale sia per la dosimetria della pena di base; non costituisce duplicazione vietata purché le valutazioni perseguano finalità distinte
• I precedenti penali possono giustificare sia l'applicazione della recidiva che un incremento della pena in sede di dosimetria, sempre che il giudice effettui una valutazione concreta della maggiore pericolosità o capacità a delinquere
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche deve essere motivato ma il giudice può fondarlo su uno o pochi elementi ritenuti decisivi: non è obbligato a esaminare e confutare ogni elemento favorevole invocato dall'imputato
• Per contestare l'applicazione della recidiva occorre dimostrare che il giudice non ha valutato correttamente la maggiore propensione a delinquere; una motivazione che esamina il curriculum criminale e la natura dei reati è normalmente ritenuta sufficiente