Corte di giustizia, Sentenza C-864/24

Obblighi di notifica delle partecipazioni rilevanti e nozione di obblighi più severi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in una controversia tra alcuni azionisti e Valora Effekten Handel AG sulla validità di deliberazioni assembleari, connessa alla mancata notifica di partecipazioni rilevanti. Il problema interpretativo verte sull'articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), della direttiva 2004/109, come modificata dalla direttiva 2013/50, e sul rapporto tra tale disposizione e una norma tedesca che amplia gli obblighi di notifica per i soggetti che agiscono di concerto.

Fatti e procedimento principale

I ricorrenti nel procedimento principale avevano impugnato deliberazioni dell'assemblea generale di Valora del 2018. I giudici tedeschi di merito hanno ritenuto che, sommando le partecipazioni dei ricorrenti e di una società terza, si fosse superata una soglia di notifica e che la mancata comunicazione del successivo scendere sotto tale soglia comportasse la perdita del diritto di contestare le deliberazioni, ai sensi del diritto tedesco. Il Bundesgerichtshof ha dubitato della compatibilità con il diritto dell'Unione dell'articolo 34, paragrafo 2, seconda alternativa, del WpHG, che attribuisce diritti di voto anche quando le persone agiscono di concerto "in altro modo", senza richiedere un accordo sull'esercizio dei diritti di voto.

Normativa rilevante dell'Unione

La Corte richiama la direttiva 2004/109, in particolare:

• articolo 1, paragrafo 1, sull'oggetto della direttiva;
• articolo 2, paragrafo 1, lettere d), e), i) e q), sulle nozioni di emittente, azionista, Stato membro d'origine e accordo formale;
• articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), sulla deroga al divieto di imporre obblighi più severi;
• articoli 9 e 10, relativi alla notifica delle partecipazioni rilevanti e all'attribuzione dei diritti di voto in specifiche ipotesi. Sono inoltre richiamate la direttiva 2004/25 sulle offerte pubbliche di acquisto, in particolare gli articoli 1, 2, 4 e 5, e la direttiva 2013/50, che ha inserito il paragrafo 1 bis nell'articolo 3 della direttiva 2004/109.

Ricevibilità

La Corte respinge l'eccezione di irricevibilità sollevata da Valora. La questione è pertinente perché il giudice del rinvio deve stabilire se la norma tedesca trovi copertura nella deroga dell'articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii); solo in caso negativo sarà necessario riesaminare l'eventuale esistenza di un accordo ai sensi dell'articolo 10, lettera a). La Corte osserva anche che non risulta accertata, nel procedimento principale, una situazione di controllo d'impresa rilevante ai sensi dell'articolo 10, lettera e).

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l'articolo 3, paragrafo 1 bis, della direttiva 2004/109 mira a realizzare un regime armonizzato di notifica delle partecipazioni rilevanti, limitando la possibilità per gli Stati membri di imporre obblighi più severi rispetto a quelli armonizzati. La deroga di cui al punto iii) deve quindi essere interpretata restrittivamente.

Secondo la Corte, tale deroga copre solo obblighi di notifica più severi che siano:

• direttamente connessi a disposizioni nazionali adottate in riferimento a offerte pubbliche di acquisto o a operazioni di fusione che incidono sulla proprietà o sul controllo di un'impresa;
• soggetti alla vigilanza dell'autorità designata dallo Stato membro ai sensi dell'articolo 4 della direttiva 2004/25.

La Corte ritiene irrilevante che una disposizione nazionale sia formulata in termini simili a una norma di disciplina delle OPA o che le informazioni da essa regolate possano risultare utili anche in tali contesti. Ciò che conta è il suo ambito di applicazione effettivo: se la norma si applica in via generale agli obblighi di notifica ex articolo 9 della direttiva 2004/109 e non solo alle OPA o alle fusioni rilevanti, essa non rientra nella deroga.

Nel caso di specie, la norma tedesca contestata si applica in tutte le circostanze in cui sorge un obbligo di notifica ai sensi dell'articolo 9 della direttiva 2004/109; pertanto non presenta il necessario nesso diretto con le OPA o con le operazioni di fusione indicate dalla direttiva. La circostanza che l'autorità di vigilanza sia la stessa prevista anche per la disciplina delle OPA non basta a soddisfare la prima condizione, che richiede un collegamento materiale diretto con quelle operazioni.

Decisione

La Corte dichiara che l'articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), della direttiva 2004/109 osta a una normativa nazionale che imponga gli obblighi di notifica di cui all'articolo 9 anche ai detentori di diritti di voto che agiscono di concerto tra loro non sulla base di un accordo ex articolo 10, lettera a), ma "in altro modo", quando tale obbligo non presenti un nesso diretto con offerte pubbliche di acquisto o operazioni di fusione che incidono sulla proprietà o sul controllo di un'impresa.

Principio di diritto

La deroga dell'articolo 3, paragrafo 1 bis, quarto comma, punto iii), della direttiva 2004/109 non consente agli Stati membri di mantenere obblighi di notifica più severi applicabili in modo generale alle partecipazioni rilevanti; essa riguarda soltanto disposizioni nazionali direttamente collegate a OPA o fusioni rilevanti e vigilate dall'autorità prevista dalla direttiva 2004/25.