Cassazione Civile, Ordinanza n. 08049/2024 del 25/03/2024

Esito

La controversia

Due utenti convennero in giudizio il gestore del servizio idrico chiedendo la restituzione delle somme pagate nell’ultimo decennio a titolo di corrispettivo per il servizio di depurazione delle acque reflue, assumendo che il servizio di depurazione secondaria non fosse stato effettivamente svolto e che quindi i pagamenti fossero indebiti. Il giudice di pace accolse la domanda; il tribunale, in appello, confermò la condanna alla restituzione. La società ricorse per cassazione con sei motivi: 1) contestò l’interpretazione degli artt. 74, 101 e 105 d.lgs. 152/2006 e del d.m. 102/2009, sostenendo che la normativa non imponesse nel caso concreto la configurazione della depurazione come 'trattamento secondario o equivalente' nei termini affermati dal giudice di merito; 2) dedusse violazione delle norme su correttezza, inadempimento, corrispettività e disciplina del servizio idrico, assumendo che il gestore non fosse inadempiente e che la tariffa non potesse essere scomposta limitando la pretesa alla sola componente depurazione del singolo impianto; 3) denunciò violazione dell’art. 2697 c.c. e delle norme sul servizio idrico, sostenendo che la tariffa riguardasse l’intero ambito territoriale e non il singolo contratto/impianto, e che non fosse corretta la ripartizione dell’onere probatorio operata dai giudici di merito; 4) lamentò omesso esame di documenti e violazione di norme regionali e statali, affermando che la corte territoriale avesse erroneamente escluso la prova dell’avvio delle procedure e del rispetto dei tempi programmati per la realizzazione dell’impianto; 5) ripropose la censura sulla debenza della tariffa, sostenendo che il giudice avesse errato nell’affermare l’insussistenza di un trattamento di depurazione conforme allo standard minimo di legge e nel pretendere la prova di tutti gli impianti dell’ambito; 6) infine censurò la mancata applicazione della prescrizione quinquennale ex art. 2948 c.c., sostenendo che si trattasse di prestazioni periodiche e non di ripetizione di indebito.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, secondi e quinti motivi perché l’orientamento consolidato considera irragionevole pretendere il pagamento della quota di depurazione quando il servizio non è effettivamente fruito per fatto non imputabile all’utente, e perché la tariffa del servizio idrico integrato ha natura di corrispettivo di una prestazione complessa; ha inoltre ritenuto corretto l’onere probatorio posto a carico del gestore circa l’esistenza di impianti adeguati e il funzionamento del servizio. Ha dichiarato inammissibile la censura ex art. 2697 c.c. perché non denunciava una vera inversione dell’onere della prova ma mirava a rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, perché sollecitava una rivalutazione del merito e dei documenti. Ha infine ritenuto infondato il sesto motivo, affermando che la domanda di restituzione delle somme pagate in passato non è un credito periodico e si prescrive nel termine ordinario decennale decorrente dai singoli pagamenti. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva degli intimati; è stato dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380bis c.p.c.

  ha consentito la trattazione in adunanza camerale

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  rubrica dei motivi di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  richiamato per l’omesso esame di documenti

• artt. 74, 101 e 105 d.lgs. 152/2006

  la Corte ribadisce che l’obbligo del servizio di depurazione secondaria o equivalente è già imposto da una normativa nazionale cogente

• art. 2 d.m. n. 102 del 30/9/2009

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai parametri del trattamento di depurazione

• artt. 1175, 1218, 1374, 1375, 1453, 1559, 2033 c.c.

  richiamati per contestare o fondare il rapporto contrattuale e la pretesa restitutoria; la Corte afferma che, in responsabilità contrattuale, il gestore deve provare l’adeguatezza dell’impianto

• artt. 141, 147, 149, 154 e 155 d.lgs. 152/2006

  richiamati in relazione alla disciplina del servizio idrico integrato e della tariffa

• art. 113 c.p.c.

  richiamato nel terzo motivo

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce l’onere della prova alla parte sbagliata; non basta contestare la valutazione delle prove

• art. 4 l.r. n. 29/2007

  richiamato nel quarto motivo

• art. 8-sexies d.l. n. 208/2008 conv. in l. n. 13/2009

  richiamato nel quarto motivo

• art. 154 d.lgs. 152/2006

  richiamato per la natura tariffaria del servizio idrico integrato

• art. 2948 c.c.

  invocato per la prescrizione quinquennale, esclusa dalla Corte

• art. 2948, n. 4, c.c.

  non applicabile alla ripetizione delle somme pagate per il servizio di depurazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  norma che ha inserito la previsione sull’ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Quando il servizio di depurazione non è effettivamente reso o non è fruibile per fatto non imputabile all’utente, la quota tariffaria riferita a quel servizio non è dovuta, poiché manca la controprestazione e viene meno il necessario sinallagma.
• La tariffa del servizio idrico integrato ha natura di corrispettivo di una prestazione complessa; tuttavia, la debenza della quota relativa alla depurazione presuppone la prova, da parte del gestore, dell’effettiva esistenza e funzionalità di impianti adeguati.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile in cassazione solo se il giudice ha ripartito l’onere della prova in modo errato tra fatti costitutivi ed eccezioni; non è sufficiente contestare la valutazione del materiale probatorio compiuta nei gradi di merito.
• La censura di omesso esame di documenti non può essere utilizzata per ottenere una nuova valutazione delle prove da parte della Corte di cassazione.
• La domanda di restituzione di somme indebitamente pagate non integra un credito periodico ai fini dell’art. 2948 c.c.; si applica invece la prescrizione ordinaria decennale decorrente dai singoli pagamenti.

Come è indicizzato