Sentenza n. 10983/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il giudizio di non idoneità conseguito nella procedura di abilitazione scientifica nazionale per il settore concorsuale 06/A1 - Genetica Medica, deducendo, con il primo motivo, la violazione degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, dell'art. 16 l. 240/2010, degli artt. 3, 4 e 6 del d.m. 120/2016, dell'art. 8, comma 6, d.P.R. 95/2016, dei criteri fissati dalla commissione e dell'art. 97 Cost., nonché il difetto di istruttoria e di motivazione nella valutazione dei titoli. In particolare, la commissione avrebbe erroneamente ritenuto futura una conferenza internazionale svoltasi invece prima della domanda, omettendo così di riconoscere un titolo rilevante per il raggiungimento dei tre titoli necessari; inoltre, avrebbe escluso o non adeguatamente valutato i progetti di ricerca dichiarati e documentati dalla candidata, senza spiegare perché non fossero idonei ai fini dei titoli relativi alla responsabilità di studi e progetti finanziati mediante bandi competitivi. Con il secondo motivo sono stati dedotti la violazione degli artt. 3, 4 e 6 del d.m. 120/2016 e l'eccesso di potere per difetto dei presupposti, travisamento, difetto di istruttoria, carenza di motivazione, illogicità, contraddittorietà e ingiustizia manifesta. La ricorrente ha contestato il giudizio sulle pubblicazioni, ritenuto fondato su formule stereotipate e sulla limitata continuità negli ultimi dieci anni, benché tale arco temporale non fosse previsto come criterio autonomamente decisivo e benché non fossero individuate le specifiche pubblicazioni ritenute carenti di originalità, qualità o impatto. È stata altresì dedotta una disparità di trattamento rispetto ad altri candidati.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente dichiarato il difetto di legittimazione passiva del Ministero dell'Istruzione e del Merito, non avendo tale amministrazione adottato gli atti impugnati. Nel merito ha accolto il ricorso. Quanto ai titoli, ha rilevato che la commissione aveva erroneamente o comunque non chiaramente valutato la conferenza internazionale indicata dalla candidata: dalla domanda risultava che si era svolta dal 20 al 22 marzo 2023, mentre il giudizio l'aveva considerata come evento futuro previsto dal 9 all'11 ottobre, senza consentire di ricostruire le ragioni effettive dell'esclusione. L'omissione era decisiva perché il riconoscimento del titolo avrebbe consentito il raggiungimento della soglia dei tre titoli. Anche il giudizio sui titoli relativi alla responsabilità di studi, ricerche e progetti è stato ritenuto sostanzialmente privo di motivazione, non essendo spiegato perché la documentazione prodotta non soddisfacesse i requisiti richiesti; anche tale profilo era potenzialmente decisivo per l'ammissione alla valutazione. Quanto alle pubblicazioni, il TAR ha censurato la motivazione individuale e collegiale, poiché limitata ad affermazioni generiche sulla scarsa originalità e continuità, non collegate al contenuto specifico delle opere presentate. La mera osservazione che solo metà delle pubblicazioni risalisse agli ultimi dieci anni non costituiva, secondo i criteri applicabili, un parametro autonomamente decisivo; inoltre, la continuità temporale doveva essere valutata insieme al numero, al tipo e al contenuto delle pubblicazioni. I giudizi non indicavano quali lavori fossero privi di originalità o rigore metodologico né le ragioni concrete della valutazione negativa, risolvendosi in formule astratte potenzialmente riferibili a qualunque candidato. Pur riconoscendo che la valutazione della commissione costituisce esercizio di discrezionalità tecnica non sostituibile dal giudice, il TAR ha affermato che tale discrezionalità non esonera dall'obbligo di una motivazione chiara, specifica e individualizzata. Ha quindi annullato gli atti impugnati e ordinato al Ministero dell'Università e della Ricerca di procedere, mediante una diversa commissione, al riesame dell'istanza entro novanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, nel rispetto dei principi indicati in motivazione. Il MUR è stato condannato alle spese, liquidate in euro 1.500, oltre accessori.

Norme richiamate

• artt. 1 e 3 l. 241/1990

  L'attività amministrativa deve rispettare i principi di buon andamento, trasparenza e motivazione; il giudizio negativo deve rendere comprensibili le ragioni concrete della decisione.

• art. 16 l. 240/2010

  Costituisce la base normativa della procedura di abilitazione scientifica nazionale e dei relativi poteri valutativi della commissione.

• artt. 3, 4, 6 e 7 d.m. 7 giugno 2016, n. 120

  Nelle procedure di abilitazione ... la Commissione formula un motivato giudizio di merito sulla qualificazione scientifica del candidato basato sulla valutazione delle pubblicazioni e dei titoli presentati, prendendo a riferimento esclusivamente le informazioni contenute nella domanda ...

  La commissione deve valutare titoli e pubblicazioni secondo i criteri normativi, formulando un giudizio motivato, analitico e individualizzato; l'abilitazione richiede il possesso dei titoli previsti, il superamento dei parametri applicabili e pubblicazioni complessivamente di qualità elevata.

• art. 8, comma 6, d.P.R. 4 aprile 2016, n. 95

  Richiamato quale norma regolatrice della procedura di abilitazione scientifica nazionale.

• D.M. 28 luglio 2016, n. 589

  Individua i valori soglia dei parametri bibliometrici rilevanti per la valutazione dell'impatto della produzione scientifica.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità impongono una valutazione trasparente, istruita e adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Nelle procedure di abilitazione scientifica nazionale, il giudizio negativo della commissione deve contenere una motivazione chiara, specifica e individualizzata, con almeno una sintetica descrizione e un esame effettivo dei titoli e delle pubblicazioni presentati, non potendo risolversi nella mera ripetizione del parametro ritenuto non soddisfatto.
• La discrezionalità tecnica della commissione di abilitazione non è sindacabile nel merito, ma resta soggetta al controllo giurisdizionale sulla logicità, coerenza, istruttoria e motivazione; giudizi generici, stereotipati o apodittici sono illegittimi.
• Quando l'omessa o erronea valutazione di un titolo può incidere sul raggiungimento della soglia minima richiesta per l'abilitazione, il vizio di istruttoria e motivazione è decisivo e comporta l'annullamento del giudizio finale.
• La valutazione della continuità temporale della produzione scientifica deve essere effettuata secondo il criterio normativo complessivo relativo al numero, al tipo e alla continuità delle pubblicazioni, senza attribuire autonomo e decisivo rilievo alla sola circostanza che una parte delle opere sia stata pubblicata negli ultimi dieci anni, se tale parametro non è previsto come criterio autonomo dalla disciplina applicabile.
• Un giudizio negativo sull'originalità, sul rigore metodologico o sull'impatto delle pubblicazioni deve indicare, anche sinteticamente, gli elementi concreti delle opere valutate che giustificano tale conclusione; in mancanza, la motivazione non consente il controllo della coerenza logico-razionale della valutazione.
• Il riesame conseguente all'annullamento di un giudizio di abilitazione deve essere affidato a una diversa commissione e svolto entro il termine stabilito dal giudice, nel rispetto dei criteri normativi e dei principi motivazionali enunciati nella sentenza.

Come è indicizzato