Cassazione Penale, Sentenza n. 15224/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava in cassazione la conferma della condanna per il reato previsto dall'art. 73 comma 5 del DPR 309/90 sollevando un unico motivo: vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione al riconoscimento dell'aggravante di cui all'art. 80 lett. g) del DPR 309/90. Sosteneva che tale aggravante si riferisce esclusivamente alle condotte di offerta e cessione di droga e sarebbe inapplicabile al caso concreto, nel quale si sarebbe contestata solo la detenzione a fini di spaccio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della corte d'appello fosse presente, seppure in modo implicito e da desumersi dal contesto, avendo la corte di appello evidenziato elementi (messaggi intercorsi che documentavano un incontro finalizzato alla vendita e la presenza dell'imputato in ospedale) che configuravano anche un'offerta. La Corte ha richiamato principi di giurisprudenza secondo cui la sentenza va letta come un tutto coerente e che la ragione di una statuizione può risultare da altri passaggi, anche implicitamente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali, all'onere previsto dall'art. 616 c.p.p. e al versamento, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 73, comma 5

  Norma che tutela e punisce le condotte afferenti agli stupefacenti; nel caso concreto il reato ascritto al ricorrente è quello previsto da tale disposizione (detenzione ai fini di spaccio / illecito connesso agli stupefacenti).

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 - art. 80, lett. g)

  Aggravante prevista per l'offerta o la cessione di sostanze stupefacenti in prossimità o all'interno di determinati luoghi (tra cui gli ospedali). La Corte ha interpretato che il requisito della "prossimità" attiene alla contiguità fisica e al posizionamento topografico che consente l'immediato accesso alle droghe; inoltre ha ritenuto applicabile l'aggravante anche alla condotta quando risulti un'effettiva offerta, anche dimostrabile tramite messaggi che attestino l'intento di vendita.

• Codice di procedura penale - art. 616

  Norma che disciplina l'onere delle spese per il ricorso dichiarato inammissibile; la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese del procedimento ai sensi di tale articolo.

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata in relazione al potere di condanna al versamento in favore della Cassa delle Ammende; la Corte di Cassazione ha seguito il principio che consente il pagamento equitativo salvo che il ricorso sia stato proposto in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 51957 del 24/11/2016 (Rv. 268780 - 01)

  Precedente richiamato sul significato della "prossimità" prevista dall'art. 80 lett. g): rileva la contiguità fisica e la possibilità di immediato accesso alle droghe da parte dei frequentatori del luogo.

• Giurisprudenza: Sez. 4, n. 4491 del 17/10/2012 (dep. 2013)

  Richiamata per il principio secondo cui la sentenza è un tutto coerente e organico e che la motivazione può risultare implicitamente da altri punti della decisione.

• Giurisprudenza: Sez. 5, n. 8411 del 21/5/1992

  Ulteriore richiamo al principio della lettura organica della motivazione e alla possibilità che la ragione di una statuizione emerga da richiami, anche impliciti, all'interno della sentenza.

Massime di principio

• La circostanza aggravante di cui all'art. 80 lett. g) DPR 309/90 si applica quando vi è un'offerta o cessione di sostanze in prossimità o all'interno dei luoghi indicati; la "prossimità" va intesa come contiguità fisica e posizionamento che consenta l'immediato accesso alla sostanza.
• Per provare l'esistenza dell'aggravante non è necessario che vi sia una cessione materiale ripresa in flagranza: anche elementi indiziari (es. messaggi che attestano un incontro finalizzato alla vendita e la presenza dell'imputato nel luogo) possono dimostrare un'offerta.
• In sede di controllo di motivazione la sentenza va letta nella sua globalità: l'assenza di una spiegazione esplicita su un punto può essere colmata dalla valutazione complessiva se le ragioni della decisione risultano comunque deducibili dal contesto.
• In cassazione i motivi devono essere specifici e non meramente rubricati; la genericità o la mancata esplicitazione del vizio può comportare l'inammissibilità del ricorso.
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile il ricorrente può essere condannato alle spese e a versamenti equitativi (Cassa delle Ammende) salvo prova di avere agito senza colpa; è importante valutare anche il rischio economico del gravame prima di proporre ricorso.