Cassazione Civile, Ordinanza n. 06482/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

Una società aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del corrispettivo relativo alla fornitura di un servizio di piattaforma web radio destinata a stazioni e treni. La controparte proponeva opposizione, inizialmente dichiarata improcedibile dal Tribunale per ritenuta tardività dell’integrazione dell’atto di citazione resa necessaria da un vizio di editio actionis. In appello, tuttavia, la Corte territoriale riteneva tempestiva l’opposizione, reputava risolto il contratto di subappalto per grave inadempimento della società opposta e la condannava a restituire quanto percepito e a risarcire il danno quantificato in euro 9.010,00, oltre spese di entrambi i gradi. La ricorrente per cassazione deduceva: 1) violazione delle norme sulla riconvenzionale e sull’integrazione dell’atto introduttivo, sostenendo che la sanatoria ex nunc non potesse riaprire termini ormai decorsi e comunque non consentisse di introdurre nuove domande; 2) violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, lamentando l’assenza di una rituale domanda risarcitoria; 3) utilizzo di un documento tardivamente prodotto per quantificare il danno; 4) errata valorizzazione di circostanze fattuali, tra cui il pagamento del compenso da parte del committente finale e l’assenza di contestazioni formali; 5) omessa pronuncia sulla pretesa tardività delle denunce di vizi; 6) vizio di motivazione e violazione delle norme sull’inadempimento per avere la gravità del grave inadempimento come presunta in re ipsa; 7) erronea liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati, nei limiti indicati, i primi due motivi. Ha affermato che, pur essendo corretta la tempestività dell’opposizione a decreto ingiuntivo, la successiva integrazione dell’atto per colmare lacune dell’editio actionis non poteva trasformarsi nell’occasione per introdurre una nuova domanda risarcitoria, poiché l’integrazione consentiva soltanto di specificare meglio i fatti posti a base della domanda già proposta, non di ampliare il thema decidendum con nuovi petita. Ha quindi cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato alla Corte d’appello di Brescia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. I restanti motivi sono stati dichiarati in parte assorbiti e in parte inammissibili o infondati.

Norme richiamate

• art. 167 c.p.c.

  la disciplina delle decadenze nella fase difensiva non consente, tramite integrazione dell’atto, di introdurre nuovi petita rispetto a quelli originariamente prospettati; le decadenze restano ferme, ma il punto decisivo è il limite oggettivo dell’integrazione consentita.

• art. 99 c.p.c.

  il giudice non può attribuire alla parte una domanda risarcitoria non ritualmente proposta.

• art. 112 c.p.c.

  vieta pronunce oltre il chiesto; la domanda risarcitoria non poteva essere riconosciuta in mancanza di specifica richiesta.

• art. 2907 c.c.

  la tutela giurisdizionale è attivata nei limiti della domanda proposta dalla parte.

• art. 115 c.p.c.

  la censura è ammissibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o prove acquisite d’ufficio fuori dai poteri officiosi, non quando rivaluta il materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  la critica alla valutazione delle prove non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del merito in sede di legittimità.

• art. 183 c.p.c.

  il motivo relativo alla tardiva produzione documentale è stato assorbito; la Corte non ha affrontato nel merito il regime delle preclusioni istruttorie.

• art. 1667 c.c.

  richiamato in relazione alla tardività delle denunce di vizi nell’appalto/subappalto, ma la censura è stata dichiarata inammissibile.

• art. 1670 c.c.

  richiamato in relazione all’eccezione di tardività delle denunce, senza esame nel merito per difetto di rituale deduzione.

• art. 132 c.p.c.

  la motivazione della sentenza impugnata è stata ritenuta sufficiente, nonostante la sua sintesi.

• art. 156 c.p.c.

  nessuna nullità della sentenza per difetto di motivazione, poiché il minimo costituzionale è stato rispettato.

• art. 111 Cost.

  la motivazione sintetica ma comprensibile della decisione di merito è stata giudicata conforme al parametro costituzionale.

• art. 1455 c.c.

  la Corte ha ritenuto adeguata la valutazione della non scarsa importanza dell’inadempimento sulla base delle anomalie rilevate.

• art. 1362 c.c.

  richiamato solo in via subordinata dalla ricorrente; la Corte ha respinto la censura sulla gravità dell’inadempimento.

• art. 1176 c.c.

  chi esegue opere su strutture preesistenti deve verificare, secondo la comune diligenza, l’idoneità delle strutture a consentire la corretta esecuzione dell’opera.

• art. 164 c.p.c.

  la nullità per editio actionis carente opera solo se l’oggetto della domanda è assolutamente incerto; la sanatoria è possibile, ma non consente di introdurre domande nuove.

• art. 414 c.p.c.

  richiamato per analogia al rito del lavoro, a sostegno dell’esigenza di indicare sin dall’inizio fatti e mezzi di prova, nonché dei limiti della sanatoria rispetto alle decadenze istruttorie.

• art. 416 c.p.c.

  richiamato per analogia sul tema delle preclusioni probatorie nel rito del lavoro.

• art. 1453 c.c.

  esempio di domanda risolutoria che deve essere sorretta dall’allegazione dei fatti da cui desumere la gravità dell’inadempimento.

• art. 91 c.p.c.

  la regolazione delle spese resta da riesaminare in sede di rinvio a seguito della cassazione della decisione di merito.

• d.m. 10 marzo 2014, n. 55

  richiamato dalla ricorrente per contestare la liquidazione delle spese, ma la censura è stata assorbita.

Massime di principio

• Quando la domanda introduttiva è solo lacunosa nella rappresentazione dei fatti costitutivi, il giudice può consentire una integrazione dell’atto limitata a precisare o completare l’allegazione; tale integrazione non può però essere utilizzata per introdurre nuove domande o nuovi petita.
• La sanatoria del vizio di editio actionis opera ex nunc e non rende tempestive domande nuove formulate solo con l’integrazione, quando queste eccedano l’oggetto originariamente dedotto.
• La nullità della citazione per incertezza dell’oggetto si configura solo quando l’oggetto della domanda sia assolutamente indeterminato; se la pretesa è comunque individuabile, il vizio riguarda semmai la specificazione insufficiente di alcuni profili e non consente di ampliare tardivamente il thema decidendum.
• Nel ricorso per cassazione, la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo se il giudice ha fondato la decisione su prove non ritualmente introdotte o acquisite d’ufficio fuori dei poteri; non è invece ammissibile una censura che miri a una rivalutazione del materiale probatorio.
• La motivazione sulla gravità dell’inadempimento è sufficiente quando, pur sinteticamente, richiami le risultanze istruttorie e spieghi perché le difformità riscontrate incidano su aspetti essenziali della prestazione e ne compromettano la destinazione economico-funzionale.
• Il prestatore d’opera o appaltatore che esegua lavori su strutture preesistenti deve verificare la loro idoneità e, se ne conosce l’inadeguatezza, deve adottare le opportune cautele o alternative; la mancata verifica può integrare inadempimento rilevante.

Come è indicizzato