Corte di giustizia, Sentenza C-98/22

Azione pubblica per pratiche restrittive della concorrenza e nozione di materia civile e commerciale

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale della cour d’appel de Paris sull’interpretazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012. La Corte è stata chiamata a stabilire se un’azione promossa dal Ministro francese dell’Economia e delle Finanze contro società belghe, volta a far accertare, cessare e sanzionare pratiche restrittive della concorrenza, rientri nella "materia civile e commerciale".

Fatti e procedimento principale

Il procedimento trae origine da un’azione proposta dal Ministro contro Eurelec Trading SCRL, Scabel SA, GALEC e ACDLEC. L’autorità francese sospettava pratiche restrittive nei confronti di fornitori stabiliti in Francia, in particolare imposizione di riduzioni di prezzo senza corrispettivo e utilizzo della legge belga per eludere quella francese.

Il Ministro, sulla base dell’articolo L 442-6 del codice di commercio francese, ha chiesto al giudice:

• l’accertamento delle pratiche illecite;
• la loro cessazione;
• la condanna all’ammenda civile.

Le società belghe hanno eccepito il difetto di giurisdizione dei giudici francesi quanto alle domande rivolte nei loro confronti, sostenendo che la controversia non ricadesse nel campo di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1215/2012.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 10 del regolamento n. 1215/2012, secondo cui il regolamento copre la parte essenziale della materia civile e commerciale;
• l’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento, che esclude, tra l’altro, la materia amministrativa e gli atti iure imperii;
• le disposizioni del codice di commercio francese sugli atti restrittivi della concorrenza, sui poteri d’indagine dell’amministrazione e sull’ammenda civile.

In particolare, vengono menzionati:

• l’articolo L 442-6, che consente al Ministro di agire per cessazione, nullità e ammenda civile;
• l’articolo L 450-1, che attribuisce a funzionari abilitati poteri d’indagine;
• l’articolo L 450-4, che consente ispezioni e sequestri previa autorizzazione giudiziaria;
• l’articolo L 450-8, che punisce l’opposizione a tali controlli.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che controversie tra un’autorità pubblica e un privato possono talvolta rientrare nel regolamento n. 1215/2012, ma non quando l’autorità agisce nell’esercizio di pubblici poteri. Il criterio dirimente è stabilire il rapporto giuridico tra le parti, l’oggetto della controversia e il fondamento/modalità di esercizio dell’azione.

Nel caso concreto, due elementi sono decisivi:

• l’azione si fonda su elementi probatori raccolti mediante ispezioni e sequestri di documenti effettuati nell’ambito di poteri d’indagine propri dell’amministrazione, non esercitabili da privati e protetti da sanzione penale in caso di opposizione;
• l’azione mira anche all’irrogazione di un’ammenda civile che solo il Ministro competente e il pubblico ministero possono chiedere, mentre i privati possono ottenere soltanto il risarcimento o la cessazione delle pratiche.

La Corte osserva che tale situazione si distingue dalla causa Movic, nella quale l’autorità pubblica chiedeva soltanto misure inibitorie, facoltà condivisa con privati e associazioni di consumatori. Qui, invece, l’insieme dei poteri esercitati rivela un intervento autoritativo, cioè acta iure imperii.

Decisione

La Corte afferma che l’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che la nozione di "materia civile e commerciale" non include l’azione di un’autorità pubblica di uno Stato membro nei confronti di società stabilite in un altro Stato membro diretta a far accertare, sanzionare e cessare pratiche restrittive della concorrenza, quando detta autorità eserciti poteri di agire in giudizio o poteri d’indagine che esorbitano rispetto alle norme di diritto comune applicabili tra privati.

Principio operativo per il professionista

Ai fini del regolamento Bruxelles I bis, non conta soltanto la natura economica o concorrenziale della lite, ma soprattutto se l’autorità pubblica stia agendo come un soggetto di diritto privato oppure come titolare di prerogative pubbliche. Se ricorre la seconda ipotesi, la controversia resta fuori dalla "materia civile e commerciale" e il regolamento non si applica.