Corte di giustizia, Sentenza C-34/20

Accesso a Internet aperta: incompatibilità con il regolamento 2015/2120 di un’opzione a tariffa zero che limita la larghezza di banda

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgericht Köln in materia di neutralità della rete e pratiche commerciali degli operatori di telecomunicazioni. La controversia oppone Telekom Deutschland GmbH alla Bundesrepublik Deutschland, rappresentata dalla Bundesnetzagentur, con riferimento all’opzione tariffaria “StreamOn”, qualificata come tariffa zero.

Fatti e procedimento principale

Telekom offriva, per alcuni piani tariffari mobili, un’opzione gratuita che consentiva di non conteggiare nel volume dati mensile il traffico streaming audio e video fornito da partner di contenuti. In cambio, il cliente accettava una limitazione della larghezza di banda a 1,7 Mbit/s per lo streaming video, applicata sia ai partner sia ad altri fornitori. La Bundesnetzagentur ha ritenuto la pratica contraria all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento 2015/2120 e ha vietato sia la limitazione della banda sia l’uso di clausole contrattuali correlate. Il ricorso di Telekom avverso tale decisione ha indotto il giudice tedesco a chiedere l’interpretazione del regolamento UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (UE) 2015/2120, soprattutto gli articoli 1 e 3;
• l’articolo 3, paragrafi 1, 2 e 3, che consacra i diritti degli utenti finali, il divieto di pratiche commerciali restrittive e l’obbligo di trattamento equo del traffico;
• i considerando 6, 8 e 9, che sottolineano trasparenza, non discriminazione e assenza di considerazioni commerciali nella gestione del traffico;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• la direttiva 2002/22/CE e il regolamento (UE) n. 531/2012, citati nel titolo del regolamento modificato.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se:

• un’opzione tariffaria a tariffa zero con limitazione della banda fosse compatibile con l’articolo 3, paragrafi 1-3, del regolamento;
• la limitazione della banda integrasse un rallentamento di una categoria di servizi;
• l’eventuale congestione invocata rientrasse nella nozione di “imminente congestione della rete”;
• il trattamento differenziato dei soli flussi video e solo per l’opzione aggiuntiva fosse conforme al principio di parità di trattamento;
• la misurazione del traffico tramite IP, URL, protocolli, SNI e pattern-matching costituisse controllo del contenuto specifico;
• in subordine, la limitazione della banda potesse limitare i diritti degli utenti finali ai sensi del paragrafo 1.

Ragionamento della Corte

La Corte richiama anzitutto la propria giurisprudenza, in particolare la sentenza Telenor Magyarország, secondo cui, se una condotta è incompatibile con l’articolo 3, paragrafo 3, non è necessario esaminare la conformità all’articolo 3, paragrafo 2. Rileva poi che l’articolo 3, paragrafo 3, primo comma, impone un obbligo generale di trattamento equo del traffico, senza discriminazioni o interferenze, che non può essere derogato mediante accordi o pratiche commerciali. Il secondo comma consente misure di gestione ragionevole del traffico solo se fondate su requisiti tecnici obiettivamente diversi, trasparenti, non discriminatorie, proporzionate e non basate su considerazioni commerciali. Nel caso di specie, l’opzione a tariffa zero introduce una distinzione nel traffico Internet basata su una logica commerciale, poiché favorisce il traffico verso alcune applicazioni di partner senza detrarlo dal plafond dati. Tale differenziazione viola di per sé il trattamento equo del traffico. La Corte sottolinea che la contrarietà sussiste indipendentemente dalla possibilità per l’utente di continuare ad accedere ai contenuti dei partner e indipendentemente dal fatto che l’opzione sia contenuta in un accordo o risponda a una domanda del mercato. Poiché la limitazione della larghezza di banda contestata deriva direttamente dall’attivazione dell’opzione tariffaria illecita, anche essa è incompatibile con l’articolo 3, paragrafo 3. La Corte considera quindi superfluo esaminare in dettaglio le ulteriori sotto-questioni sulle eccezioni per la gestione del traffico, sulla congestione della rete e sui metodi di identificazione del traffico.

Decisione e dispositivo

La Corte dichiara che l’articolo 3 del regolamento (UE) 2015/2120 deve essere interpretato nel senso che una limitazione della larghezza di banda conseguente all’attivazione di un’opzione tariffaria cosiddetta a “tariffa zero”, applicata allo streaming video, indipendentemente dal fatto che esso sia fornito da operatori partner o da altri fornitori di contenuti, è incompatibile con gli obblighi derivanti dal paragrafo 3 di tale articolo.

Principi affermati

La sentenza conferma che:

• le pratiche commerciali che differenziano il traffico Internet in base a logiche promozionali o commerciali sono incompatibili con la neutralità della rete;
• l’articolo 3, paragrafo 3, opera come norma centrale e autosufficiente di tutela dell’accesso a Internet aperta;
• le eccezioni relative alle misure di gestione del traffico non possono essere utilizzate per giustificare strategie commerciali che alterano il trattamento equo del traffico.