Sentenza n. 1921/2026 - Roma, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il giudizio insufficiente, pari a 4/10, riportato nella prova scritta del concorso, nonché la scheda di correzione, i verbali contenenti i criteri di valutazione e, con motivi aggiunti, la graduatoria finale per illegittimità derivata. Ha dedotto la violazione degli artt. 3, 24, 35 e 97 Cost., dell'art. 3 l. 241/1990 e dell'art. 12, commi 1 e 15, d.P.R. 487/1994, nonché violazione dei principi di correttezza dell'azione amministrativa e dei criteri preliminari di correzione. Ha inoltre denunciato eccesso di potere per manifesta irragionevolezza, carenza e illogicità della motivazione, ingiustizia manifesta, contraddittorietà, sviamento, disparità di trattamento, errore nei presupposti, difetto di istruttoria e inattendibilità del giudizio. In particolare, ha sostenuto che i punteggi numerici non fossero coerenti con il contenuto dell'elaborato, ritenuto aderente alla traccia, che la traccia non richiedesse valutazioni personali e che l'assenza di annotazioni o segni sull'elaborato impedisse di comprendere le ragioni dell'insufficienza. Ha contestato anche l'impiego di punteggi decimali e la possibilità che valutazioni riferite a livelli astrattamente sufficienti conducessero a un voto complessivo insufficiente. La graduatoria finale è stata censurata esclusivamente per illegittimità derivata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso principale e i motivi aggiunti. Ha ritenuto che la commissione avesse previamente predisposto, con il verbale n. 42, una griglia di valutazione articolata in indicatori e descrittori, graduati per livelli, con punteggi attribuibili entro un intervallo e non in misura fissa. L'utilizzo di voti decimali è stato considerato legittimo, perché consente di differenziare le valutazioni di numerosi elaborati all'interno dei range stabiliti. Il voto numerico è stato ritenuto sufficiente a integrare la motivazione quando sia preceduto dalla fissazione di criteri valutativi oggettivi; la graduazione numerica esprime infatti il progressivo grado di soddisfacimento dei criteri. Le contestazioni del ricorrente sono state qualificate come dirette a sostituire il proprio giudizio di merito a quello tecnico-discrezionale della commissione. Il giudice ha ribadito che le valutazioni concorsuali sono sindacabili soltanto in presenza di vizi gravi e immediatamente rilevabili, quali manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento dei fatti, errore di fatto, sviamento o contraddittorietà manifesta, non ravvisati nel caso concreto. Non è stata riscontrata alcuna eclatante discrasia tra il contenuto dell'elaborato e il punteggio attribuito. I motivi aggiunti sono stati respinti perché la graduatoria era censurata soltanto per illegittimità derivata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• artt. 3, 24, 35 e 97 Cost.

  Le disposizioni costituzionali sono state invocate dal ricorrente, ma il giudice non ha ravvisato violazioni nei criteri e nelle modalità di valutazione della prova.

• art. 3 l. 241/1990

  L'obbligo di motivazione è soddisfatto dal voto numerico quando la commissione abbia previamente stabilito criteri valutativi oggettivi e graduati.

• art. 12, commi 1 e 15, d.P.R. 487/1994

  La commissione deve predeterminare i criteri di valutazione prima della correzione degli elaborati; nel caso concreto tale obbligo è stato ritenuto assolto mediante una griglia articolata in indicatori e descrittori.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato nello svolgimento del giudizio in relazione all'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Nelle procedure concorsuali, il voto numerico è idoneo a soddisfare l'obbligo di motivazione quando sia preceduto dalla predeterminazione di criteri valutativi oggettivi, articolati e sufficientemente graduati.
• La predeterminazione di intervalli di punteggio riferiti a indicatori e descrittori consente alla commissione di attribuire anche voti decimali, purché tali punteggi restino compresi nella cornice previamente stabilita e siano applicati uniformemente ai candidati.
• Le valutazioni delle commissioni di concorso costituiscono espressione di discrezionalità tecnica e non possono essere sostituite dal giudice amministrativo con un diverso apprezzamento del contenuto dell'elaborato.
• Il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni concorsuali è ammesso soltanto in presenza di vizi immediatamente rilevabili, come manifesta irragionevolezza, arbitrarietà, travisamento o errore di fatto, sviamento o contraddittorietà manifesta; non è sufficiente prospettare una diversa valutazione di merito della prova.
• La graduatoria finale può essere annullata per illegittimità derivata soltanto se risulta illegittimo l'esito della prova o altro atto presupposto; respinta la censura contro il giudizio concorsuale, deve essere respinta anche l'impugnazione meramente derivata della graduatoria.

Come è indicizzato