Parere n. 442/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione della reiterazione di un vincolo preespropriativo

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto contro il Comune di Rovolon, nei confronti della Regione Veneto, per l’annullamento di alcune varianti urbanistiche nella parte in cui avevano reiterato, senza adeguata motivazione e senza indennizzo, un vincolo preespropriativo gravante su fondi di proprietà delle originarie ricorrenti.

Vicenda procedimentale

Le proprietarie avevano dedotto l’illegittimità della reiterazione dei vincoli per difetto di motivazione e mancata previsione dell’indennizzo. Dopo il loro decesso, si erano costituiti gli eredi. Il Ministero delle infrastrutture e della mobilità sostenibili aveva prospettato l’improcedibilità del ricorso, rappresentando che il Comune aveva adottato nel 2020 una variante diretta a recepire l’accordo di pianificazione sottoscritto nel 2010.

Gli eredi avevano contestato che l’accordo fosse stato effettivamente attuato, sottolineando che la variante del 2020 risultava soltanto adottata e non ancora approvata. Avevano inoltre evidenziato il ritardo dell’iter urbanistico, l’intervento del Difensore civico regionale e la sopravvenuta perdita di valore dei crediti edilizi previsti dall’accordo quale contropartita della cessione delle aree. Avevano quindi manifestato l’intenzione di riservarsi eventuali pretese risarcitorie.

Attività istruttoria

Con il parere interlocutorio n. 276/2023 la Sezione aveva disposto l’acquisizione di chiarimenti dal Comune sulla motivazione della reiterazione del vincolo, sulla mancata previsione dell’indennizzo, sull’attuazione dell’accordo di pianificazione del 18 gennaio 2010 e sulla situazione urbanistica attuale dei mappali interessati. Il Comune aveva depositato i chiarimenti richiesti il 14 aprile 2023.

Rinuncia al ricorso

Con memoria del 12 dicembre 2025 gli eredi hanno dichiarato di rinunciare al gravame. La Sezione ha ritenuto che tale dichiarazione comportasse la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Decisione

Il Consiglio di Stato ha affermato che il principio dispositivo trova applicazione anche nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. In conseguenza della rinuncia, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

La definizione in rito ha escluso ogni esame delle questioni sostanziali relative alla legittimità della reiterazione del vincolo preespropriativo, all’obbligo di motivazione, all’eventuale indennizzo e agli effetti dell’accordo di pianificazione del 2010.