Ordinanza n. 1911/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato il provvedimento comunicato via PEC il 13 novembre 2025, avente a oggetto il rigetto dell’istanza presentata nell’ambito della terza edizione del Fondo Nuove Competenze, nonché l’avviso pubblico, le FAQ e gli ulteriori atti presupposti, preparatori, connessi e consequenziali. È stata proposta anche domanda cautelare di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati e chiesta la condanna dell’amministrazione al rilascio del provvedimento di assegnazione del contributo massimo già riconosciuto, pari a € 350.427,78. Dal testo dell’ordinanza non emergono in dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti né le specifiche ragioni del rigetto dell’istanza.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze cautelari possano essere soddisfatte con la sollecita fissazione del merito

  Il giudice può ritenere sufficiente, in luogo della concessione della sospensione cautelare, la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito quando la tutela cautelare risulti assicurata dalla rapida definizione della controversia.

Massime di principio

• Quando le esigenze cautelari possono essere adeguatamente soddisfatte dalla sollecita trattazione del merito, il giudice amministrativo può fissare rapidamente l’udienza pubblica ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza sospendere l’efficacia dell’atto impugnato.
• La fissazione ravvicinata dell’udienza di merito costituisce una modalità di tutela cautelare sostitutiva della sospensione, diretta a evitare una decisione provvisoria quando la controversia può essere definita in tempi brevi.

Come è indicizzato