Cassazione Civile, Ordinanza n. 15410/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una pretesa contributiva dell'INPS relativa ai contributi dovuti per gli anni 2010 e 2011 da un avvocato libero professionista iscritto alla Gestione separata. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto della domanda dell'ente, ritenendo prescritta la pretesa perché il termine di prescrizione decorreva dalla scadenza legale del pagamento degli importi dichiarati nella denuncia dei redditi, e perché non poteva applicarsi la sospensione della prescrizione ex art. 2941 n. 8 c.c. per la sola omissione del quadro RR nella dichiarazione dei redditi. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione o falsa applicazione degli artt. 2935 e 2941 n. 8 c.c., dell'art. 2, commi 26-31, l. n. 335/1995, dell'art. 18 d.lgs. n. 241/1997 e dell'art. 17 d.P.R. n. 435/2001, sostenendo che la mancata compilazione del quadro RR integrerebbe occultamento doloso del debito contributivo e quindi sospenderebbe la prescrizione. Il controricorrente ha eccepito in via preliminare l'inammissibilità del ricorso e ha chiesto anche la condanna ex art. 96 c.p.c.; ha inoltre dedotto che, dopo la sentenza di primo grado, l'INPS aveva annullato in autotutela gli avvisi di addebito relativi ai due anni in contestazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha escluso l'inammissibilità eccepita dal controricorrente, rilevando che l'annullamento in autotutela degli avvisi di addebito non faceva venir meno l'interesse dell'INPS a impugnare, poiché il giudizio riguardava l'esistenza dell'obbligazione contributiva e non l'impugnazione dell'atto amministrativo. Ha inoltre escluso la condanna ex art. 96 c.p.c. per lite temeraria. Nel merito, ha ritenuto infondato il motivo, aderendo all'orientamento secondo cui non esiste un automatismo tra omessa compilazione del quadro RR e doloso occultamento del debito ai fini dell'art. 2941 n. 8 c.c.; mancavano inoltre specifiche allegazioni di fatto idonee a dimostrare il dolo. Il ricorso è stato quindi respinto con conseguente condanna alle spese e con l'ulteriore contributo unificato dovuto dall'INPS.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  Richiamato per individuare il dies a quo della prescrizione del credito contributivo, ma non ritenuto utile a fondare la tesi dell'ente.

• art. 2941 n. 8 c.c.

  La sospensione della prescrizione per doloso occultamento del debito non opera automaticamente per la sola omessa compilazione del quadro RR; occorre una prova specifica del dolo.

• artt. 2, commi 26-31, l. n. 335/1995

  Richiamati quali norme istitutive della contribuzione alla Gestione separata.

• art. 18 d.lgs. n. 241/1997

  Richiamato nel quadro normativo relativo agli obblighi contributivi e dichiarativi del professionista.

• art. 17 d.P.R. n. 435/2001

  Richiamato nel quadro normativo relativo agli adempimenti dichiarativi e ai termini di versamento.

• art. 96 c.p.c.

  La richiesta di condanna per responsabilità aggravata è stata esclusa, non essendo fondata l'eccezione di inammissibilità del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Applicato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di prescrizione dei contributi previdenziali, la sospensione prevista per il doloso occultamento del debito richiede una condotta fraudolenta o comunque consapevolmente occultativa, non essendo sufficiente la mera omissione di un adempimento dichiarativo.
• La mancata compilazione del quadro RR della dichiarazione dei redditi non integra di per sé, in modo automatico, doloso occultamento del debito contributivo ai sensi dell'art. 2941 n. 8 c.c.; occorrono ulteriori elementi di fatto specificamente allegati e provati.
• L'annullamento in autotutela di un avviso di addebito non fa venir meno, di regola, l'interesse dell'ente previdenziale a coltivare il giudizio quando la controversia verte sull'esistenza dell'obbligazione contributiva e non sulla mera validità dell'atto.
• La censura per violazione di legge non può surrogare la mancanza di allegazioni fattuali idonee a dimostrare gli elementi costitutivi della sospensione della prescrizione, in particolare il dolo occultativo.
• La richiesta di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non può essere accolta quando l'impugnazione non sia inammissibile e il ricorso venga esaminato nel merito.

Come è indicizzato