Cassazione Civile, Sentenza n. 3645/2024 del 08/02/2024

Esito

La controversia

Cancellazione arbitraria del volo AA 1263 del 5 marzo 2015 e conseguente abbandono dei passeggeri per oltre 58 ore presso l'aeroporto di New York senza adeguata informativa e assistenza. I ricorrenti chiesero il risarcimento complessivo di €4.788,07 ciascuno (comprensivi di €600 previsti dal Reg. CE 261/2004, €3.500 a titolo di danno non patrimoniale, €288,07 danno patrimoniale e €400 per mancata informativa/assistenza). Il Giudice di Pace aveva liquidato €3.788,07 ciascuno; il Tribunale di Cremona, pur riconoscendo la responsabilità per il ritardo, ha però accolto l'appello della compagnia ritenendo che i ricorrenti non avessero provato il danno non patrimoniale e richiamando l'applicazione della Convenzione di Montreal come rimessa alla disciplina interna per l'eventuale riconoscimento di ulteriori somme. I ricorrenti hanno proposto ricorso per Cassazione su quattro motivi diretti a contestare la ricostruzione giuridica del Tribunale (interpretazione della Convenzione di Montreal, rapporto tra Convenzione e Reg. CE 261/2004, onere della prova e natura risarcitoria del danno da ritardo).

La decisione

La Corte di cassazione ha preso in esame il ricorso, con deposito delle conclusioni del Procuratore Generale che ha chiesto l'accoglimento, e ha ritenuto che le questioni giuridiche sollevate (legge applicabile, ambito del danno risarcibile, ripartizione dell'onere della prova) siano di ampia rilevanza e comuni ad altre controversie in materia di trasporto aereo. Perciò la Corte ha disposto di affrontare tali questioni unitariamente in una udienza tematica volta a delineare principi interpretativi univoci per la Sezione. Di conseguenza non è stata resa nel testo qui riportato una decisione definitiva sul merito risarcitorio del caso: la questione è stata rimessa a successivo esame nell'ambito dell'udienza tematica e la pronuncia di merito resta pendente in funzione di quelle determinazioni.

Norme richiamate

• Convenzione di Montreal del 28/5/1999

  art. 19 (Ritardo); art. 22 (Limitazioni di responsabilità per ritardo, per il bagaglio e per le merci)

  Il Tribunale aveva ritenuto che la Convenzione fissi limiti e preveda che l'eventuale riconoscimento di somme ulteriori sia disciplinato dall'ordinamento interno; i ricorrenti invece sostenevano che l'art. 22 tipizzi e preveda direttamente la risarcibilità del danno non patrimoniale per ritardo, con un massimale riconoscibile senza onere probatorio 'diabolico'. La Corte di cassazione ha ritenuto la questione meritevole di trattazione unitaria: va chiarito il rapporto tra il carattere unitario della Convenzione e l'applicazione delle regole interne in ordine all'accertamento e quantificazione del danno non patrimoniale.

• Regolamento (CE) n. 261/2004

  art. 3 (ambito di applicazione); art. 12 (salvaguardia dei diritti dei passeggeri)

  I ricorrenti sostengono che il Regolamento e la Convenzione sono norme complementari: il Regolamento prevede tutele minime e anticipatorie (indennizzi forfettari) in presenza di connessione con l'UE, mentre la Convenzione disciplina la responsabilità generale e il massimale per ritardo; il rapporto tra le due fonti richiede chiarimenti giurisprudenziali unitari.

• Legge italiana n. 12/2004

  ratifica e resa esecutiva della Convenzione di Montreal

  Attesta l'entrata in vigore della Convenzione nell'ordinamento italiano; la questione centrale rimane come l'ordinamento interno debba applicare e integrare la disciplina convenzionale in tema di danno non patrimoniale da ritardo.

Massime di principio

• Quando sussiste la connessione con l'UE il passeggero può invocare il Reg. CE 261/2004 per ottenere indennizzi e assistenza automatica; tale tutela è integrativa rispetto alla Convenzione di Montreal e non necessariamente alternativa.
• La Convenzione di Montreal disciplina la responsabilità del vettore per ritardo e fissa limiti di responsabilità (art.22), ma la misura del risarcimento per danni non patrimoniali e l'onere della prova possono richiedere riferimento all'ordinamento interno: la giurisprudenza deve chiarire il grado di 'tipizzazione' del danno da ritardo prevista dalla Convenzione.
• In assenza di applicazione automatica del Reg.261 (es. voli non coperti dal Regolamento), il passeggero che invoca la Convenzione potrebbe dover comunque fornire elementi per dimostrare l'esistenza e l'entità del danno non patrimoniale, salvo che la giurisprudenza non stabilisca criteri oggettivi/forfetari per ritardi di particolare gravità (es. oltre alcune decine di ore).
• La compagnia può sollevare la causa di forza maggiore o l'adozione di tutte le misure ragionevoli per escludere o limitare la responsabilità (art.19 Montreal); il passeggero dovrebbe documentare la mancata assistenza, la durata e le conseguenze del ritardo per sostenere il proprio danno.
• Per ridurre il rischio probatorio, è consigliabile al passeggero raccogliere documentazione immediata (comunicazioni del vettore, ricevute, spese sostenute, testimonianze) e verificare subito l'eventuale offerta scritta del vettore, che può incidere sul diritto a somme supplementari ai sensi dell'art.22.
• La giurisprudenza futura (udienza tematica/sezioni unite) è destinata a fornire principi unificati su: rapporto tra Convenzione di Montreal e Reg. 261/2004, natura e quantificazione del danno non patrimoniale da ritardo, e ripartizione dell'onere probatorio.