Sentenza del 27/04/2016 n. 8367 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato sei avvisi di accertamento e liquidazione ICI relativi agli anni 1998-2003, sostenendo che le due aree edificabili, utilizzate come giardino dell'abitazione, fossero pertinenze dell'immobile e quindi non imponibili autonomamente ai fini ICI. Ha denunciato la violazione delle norme sulle pertinenze e un vizio di motivazione della sentenza d'appello. Il Comune ha resistito e ha proposto ricorso incidentale per vizio di motivazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della contribuente e ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale del Comune, poiché privo del necessario quesito di fatto previsto dall'art. 366-bis c.p.c. La Corte ha ritenuto imponibili le aree perché autonomamente censite in catasto come edificabili, comprese in zona residenziale e mai dichiarate come pertinenze ai fini ICI. La mera destinazione a giardino o la scelta del contribuente non sono sufficienti: occorre provare un vincolo durevole, oggettivo e funzionale che sterilizzi concretamente e stabilmente la capacità edificatoria. La contribuente è stata condannata al pagamento delle spese di lite, liquidate in 1.500 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 2, comma 1, lettere a) e b)

  La norma è richiamata in relazione alla controversia tributaria e alla debenza dell'imposta, ma la Corte non fonda su di essa una specifica statuizione autonoma.

• Codice civile, art. 817

  La qualificazione di un bene come pertinenza richiede un rapporto durevole di asservimento funzionale o ornamentale a un bene principale. In materia tributaria, tale rapporto deve essere provato con particolare rigore e non può dipendere dalla sola dichiarazione o volontà del contribuente.

• Codice di procedura civile, art. 366-bis

  Per le cause soggette alla norma, i motivi di ricorso per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione devono contenere uno specifico quesito di fatto o momento di sintesi; in mancanza, il motivo è inammissibile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, numeri 3 e 5

  Sono le disposizioni processuali richiamate per denunciare, rispettivamente, violazioni di legge e vizi della motivazione.

• Cass. n. 19638/2009

  Il rapporto ICI si fonda sulla dichiarazione del contribuente e sulle successive modifiche della situazione possessoria. Se il contribuente non dichiara un'area come pertinenza, essa resta assoggettata al regime ordinario applicabile alla sua natura, salvo prova rigorosa contraria.

• Cass. n. 25127/2009

  Un'area edificabile può essere considerata pertinenza di un fabbricato solo se vi è una modificazione oggettiva e funzionale, stabile e non liberamente rimovibile, idonea a neutralizzare concretamente lo ius edificandi.

• Cass., Sezioni Unite, n. 30055/2008

  La costruzione meramente artificiosa di un vincolo pertinenziale per ottenere un risparmio fiscale può integrare abuso del diritto.

Massime di principio

• La destinazione di un'area edificabile a giardino o spazio accessorio non comporta automaticamente l'esenzione dall'imposta: è necessaria la prova di un vincolo pertinenziale effettivo, durevole e oggettivamente verificabile.
• Quando l'area è autonomamente censita in catasto come edificabile e conserva concretamente la capacità edificatoria, l'amministrazione può assoggettarla a imposizione separata rispetto al fabbricato.
• In ambito tributario la pertinenzialità non può dipendere soltanto dalla volontà o dalla dichiarazione del proprietario, soprattutto se risulta finalizzata a ottenere un vantaggio fiscale.
• Il contribuente che sostiene l'esistenza di una pertinenza deve fornire la prova dell'asservimento funzionale stabile dell'area al fabbricato; l'onere probatorio è più rigoroso rispetto ai rapporti privatistici ordinari.
• La mancata dichiarazione dell'area come pertinenza nei periodi d'imposta precedenti può essere valutata contro il contribuente, anche se non è sempre decisiva in assenza di ulteriori elementi oggettivi.
• Nei ricorsi per Cassazione, i motivi relativi a vizi di motivazione devono rispettare i requisiti formali applicabili ratione temporis; la loro omissione può comportare l'inammissibilità del motivo.