Sentenza del 05/05/2021 n. 11686 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA (anno 2007) fondato su un verbale della Guardia di finanza che ricostruiva uno schema di frode mediante sovravalutazione di leasing immobiliare (modello SL.IM): interposizione di più società fittizie, fatturazione di maxi-canoni di leasing non corrispondenti all'effettivo valore degli immobili, indebite deduzioni di canoni e detrazioni IVA spettanti secondo l'ufficio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ha cassato la sentenza della CTR del Lazio che aveva rigettato l'appello dell'Agenzia e ha rinviato la causa alla CTR del Lazio per nuovo esame. La Cassazione ha censurato la sentenza impugnata per insufficiente valutazione complessiva degli indizi, motivazione apparente/insufficiente e erronea applicazione dei principi in materia di presunzioni e detrazione IVA; ha altresì respinto eccezioni procedurali sollevate dalla resistente (es. tardività della notifica). Sono state poste le spese del giudizio di legittimità a carico della resistente.

Norme richiamate

• Codice civile, art. 2727

  Richiamato in relazione al tema della prova presuntiva: disciplina l'istituto delle presunzioni e il relativo utilizzo in sede probatoria.

• Codice civile, art. 2729

  Stabilisce i criteri per la valutazione delle presunzioni; la Cassazione ricorda che gli indizi devono essere valutati nella loro globalità e sinergia, non in modo atomistico.

• Codice di procedura civile, art. 116

  Richiamato nei motivi relativi all'assunzione e valore della prova documentale e degli strumenti processuali d'ufficio.

• Codice di procedura civile, art. 360

  Norma che indica i motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, vizio di motivazione, vizio di applicazione del diritto); utilizzata per qualificare i vizi della decisione impugnata.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 54, comma 2

  Prevede la possibilità per l'Amministrazione di utilizzare presunzioni e indizi per dimostrare che operazioni sono inesistenti e per negare la detrazione IVA, compatibilmente con i principi UE; la sentenza richiama però la necessità di valutare gli elementi indiziari complessivamente.

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma analoga alle regole per l'IVA, citata come riferimento per l'uso delle presunzioni anche in materia di imposte dirette.

• Corte di Giustizia UE, sentenza C‑277/14 (22/10/2015)

  "le disposizioni ... devono essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale ... che neghi a un soggetto passivo il diritto di detrarre l'imposta ... tranne nel caso in cui si dimostri, alla luce di elementi oggettivi e senza esigere ... verifiche che non gli incombono, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta cessione si iscriveva in un'evasione dell'imposta sul valore aggiunto"

  Principio UE: la detrazione IVA può essere negata solo se l'Amministrazione dimostra, su base oggettiva, che il cessionario/cessionario avrebbe dovuto sapere dell'evasione; il giudice nazionale deve verificare gli elementi oggettivi.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 75/2019

  Dichiarata illegittima la regola che posticipava la perfezione della notifica telematica oltre le 21: in base alla declaratoria, le notifiche telematiche la cui ricevuta è generata dopo le ore 21 nell'ultimo giorno utile si considerano tempestive.

• D.P.R. n. 603 del 1972, art. 19, comma 1

  Richiamato nel contesto delle contestazioni relative alla fiscalità delle operazioni immobiliari; la Corte ha invitato a valutare le prove materiali e contabili complessivamente.

• Codice di procedura civile, art. 132, comma 2, n. 4

  Norma sul contenuto della motivazione: la sentenza impugnata è stata censurata per motivazione apparente/insufficiente, in violazione dei requisiti di chiarezza dell'iter logico-decisorio.

Massime di principio

• In contestazioni fiscali basate su schemi complessi (interposizione di società, operazioni a catena) l'Amministrazione può ricorrere a presunzioni e a un quadro indiziario, ma il giudice deve valutare gli indizi nella loro totalità e coerenza, non in modo atomistico.
• Per negare la detrazione IVA il giudice nazionale deve accertare con elementi oggettivi che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione; non è sufficiente la mera esistenza di documenti formali (atti notarili, distinte di pagamento) se gli indizi obiettivi provano l'infenestrazione o la simulazione.
• La motivazione della decisione è essenziale: il giudice deve esporre l'iter logico e le ragioni fattuali e giuridiche che hanno condotto alla decisione, specie in operazioni complesse; la motivazione apparente o insufficiente può determinare la cassazione per nullità.
• I giudicati intervenuti in procedimenti tra parti diverse non vincolano automaticamente altri giudizi (assenza di giudicato esterno), salvo casi specifici di efficacia riflessa espressamente previsti dalla legge.
• Le notifiche telematiche la cui ricevuta sia generata dopo le 21:00 nell'ultimo giorno utile devono essere considerate tempestive alla luce della giurisprudenza costituzionale e di legittimità richiamata.
• Per il contribuente che si trova in una posizione analoga: conservare e produrre valutazioni indipendenti (perizie di mercato), documentazione di pagamenti e contabilità autonoma è cruciale; per l'Amministrazione, è fondamentale costruire un quadro indiziario coerente e completo prima di negare detrazioni o deduzioni.