Cassazione Civile, Ordinanza n. 36398/2023 del 29/12/2023

Esito

La controversia

Il condominio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di una condomina per il pagamento della quota di spese sostenute per la ristrutturazione e il ricondizionamento della facciata del fabbricato. L'opposizione proposta dalla condomina era stata rigettata in primo grado; in appello la decisione era stata solo parzialmente riformata, con revoca del decreto ingiuntivo ma conferma dell'obbligo di pagamento di una somma rideterminata e condanna alle spese. La ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi: 1) violazione dell'art. 1123 c.c. e di norme costituzionali/processuali, sostenendo che il credito inglobasse anche quote ordinarie senza una delibera di riparto e che la Corte territoriale avesse omesso di valutare istanze istruttorie su fatture, pagamenti e contabilità; 2) violazione dell'art. 1123 c.c., dell'art. 115 c.p.c. e dell'art. 96 c.p.c., lamentando l'assenza di un piano di riparto, la mancata corretta applicazione delle tabelle millesimali, la distinzione tra parti comuni e proprietà esclusive e la pretesa lite temeraria del condominio; 3) violazione degli artt. 1123-1136 c.c. per errore di calcolo e mancata detrazione di un acconto già versato, oltre a contestazioni sulla delibera relativa ai compensi del direttore dei lavori e dello studio tecnico; 4) irragionevolezza della condanna alle spese di merito, assumendo una erronea ripartizione in relazione alla parziale soccombenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondate tutte le censure, osservando in sintesi che: la pretesa del condominio verso i singoli condomini per le spese delle parti comuni sorge anche in base alla sola approvazione dell'intervento, senza necessità di un piano di riparto, che ha funzione meramente dichiarativa; l'assenza del riparto incide solo sulla provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo; le doglianze sulle tabelle millesimali, sulla distinzione tra spese comuni ed esclusive, sui pagamenti e sull'acconto versato miravano a una rivalutazione del merito o erano formulate in modo non specifico; l'omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può riguardare il mancato esame di singoli elementi istruttori se il fatto storico è stato comunque considerato; la responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. non è configurabile in caso di soccombenza prevalente del ricorrente; la liquidazione delle spese di merito per parziale soccombenza era corretta e insindacabile. La ricorrente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1123 c.c.

  L'obbligo del condomino di contribuire alle spese per le parti comuni sussiste quando l'intervento sia stato approvato dall'assemblea; il riparto ha funzione dichiarativa e non costitutiva del credito.

• art. 63 disp. att. c.c.

  La mancanza del piano di riparto preclude solo la provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo, non la debenza del contributo.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sul preteso mancato rilievo della non contestazione è inammissibile se pretende una nuova valutazione del merito e non individua correttamente il vizio denunciato.

• art. 96 c.p.c.

  Non è configurabile responsabilità aggravata quando la parte che la invoca sia risultata sostanzialmente soccombente.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  La liquidazione delle spese in base alla parziale soccombenza è corretta se adeguatamente motivata.

• art. 111 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno delle doglianze sul giusto processo, ma senza incidenza decisiva sulla soluzione adottata.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di contraddittorio, senza che la Corte ravvisi violazioni utili ad accogliere il ricorso.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Il ricorso non può trasformarsi in una richiesta di rivalutazione del merito; per il vizio motivazionale occorre indicare un fatto storico decisivo omesso, non meri elementi istruttori.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  I motivi devono essere specifici e riferiti alla ratio decidendi; non è ammissibile una censura che non si confronti con la decisione impugnata.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Per il vizio di omesso esame occorre indicare con precisione il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento processuale della discussione e la decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Insieme all'art. 366, impone la puntuale allegazione degli elementi necessari a sostenere il vizio dedotto.

• art. 287 ss. c.p.c.

  Gli errori di calcolo o di quantificazione non si fanno valere in cassazione come violazioni di legge, ma con il procedimento di correzione della sentenza presso il giudice che l'ha pronunciata.

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  L'omesso esame deve riguardare un fatto storico decisivo; l'omissione di singoli elementi probatori non integra di per sé il vizio.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Dato atto dei presupposti processuali per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Massime di principio

• Nei rapporti condominiali, l'approvazione assembleare dell'intervento sulle parti comuni integra il presupposto dell'obbligo contributivo dei singoli condomini; la successiva ripartizione delle spese ha natura meramente dichiarativa e serve a quantificare il dovuto, non a crearne il titolo.
• L'assenza di un piano di riparto o di una specifica delibera di ripartizione non elimina il credito del condominio, ma può incidere solo sulla provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo.
• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che mirino soltanto a una diversa lettura delle prove o a una ricostruzione alternativa dei fatti; il ricorso deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l'indicazione di un fatto storico decisivo non esaminato, non la mera critica al mancato apprezzamento di singoli documenti o risultanze istruttorie.
• La non contestazione ex art. 115 c.p.c. non consente di convertire in cassazione un dissenso sulla valutazione delle prove in un vizio di violazione di legge.
• La responsabilità aggravata per lite temeraria non è configurabile quando la parte che la invoca risulti a sua volta sostanzialmente soccombente.
• Le contestazioni su errori di conteggio o di quantificazione economica vanno fatte valere con gli strumenti processuali di correzione del provvedimento, non come autonoma violazione di legge in cassazione.
• La condanna alle spese in caso di parziale soccombenza è legittima se sorretta da motivazione congrua ed è normalmente sottratta al sindacato di legittimità.

Come è indicizzato