Ordinanza n. 1556/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

Il minore, riconosciuto in situazione di handicap ai sensi dell’art. 3, comma 1, della legge n. 104/1992, frequenta la scuola dell’infanzia per un orario settimanale complessivo indicato negli atti in 23 ore, e in precedenza in 30 o 40 ore. L’amministrazione scolastica gli aveva assegnato inizialmente 10 ore di sostegno, poi 12,30 ore settimanali, ritenute insufficienti rispetto alle esigenze educative e assistenziali del minore. Il PEI, il verbale del GLI e la nota del dirigente scolastico motivavano la distribuzione delle risorse sulla base del rapporto numerico tra docenti e alunni e della distinzione tra beneficiari dell’art. 3, comma 1, e dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992, attribuendo 25 ore agli alunni con riconoscimento di gravità e 12,30 ore agli altri. Con ricorso e motivi aggiunti la parte chiedeva l’annullamento degli atti lesivi e l’accertamento del diritto del minore a un insegnante di sostegno per l’intera frequenza scolastica o, in subordine, per l’orario commisurato alle sue effettive esigenze. Dopo l’adozione di un decreto cautelare monocratico, confermato da ordinanza collegiale, l’amministrazione avrebbe dovuto integrare il PEI e assegnare il numero di ore necessario alla piena integrazione scolastica. La ricorrente ha quindi promosso incidente di esecuzione ex art. 112 c.p.a., deducendo l’inerzia dell’amministrazione.

La decisione

Il TAR accoglie la domanda di ottemperanza limitatamente all’accertamento dell’inottemperanza e alla condanna ad adempiere. Rileva che il decreto cautelare monocratico, confermato dall’ordinanza collegiale, aveva natura esecutiva e imponeva all’amministrazione, previa integrazione del PEI, di assegnare al minore un insegnante di sostegno per il numero di ore necessario alla piena integrazione scolastica. L’amministrazione, pur a fronte della deduzione di inadempimento, non ha dimostrato di avere dato esatto adempimento agli obblighi cautelari, né ha rappresentato alcunché sul punto prima o durante la camera di consiglio. Il giudice ordina quindi di adempiere entro 15 giorni dalla comunicazione o notificazione dell’ordinanza, se anteriore. In caso di persistente inottemperanza nomina, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), c.p.a., il Direttore pro tempore della Direzione generale per il personale del Ministero dell’Istruzione e del Merito quale commissario ad acta, con facoltà di delega e di avvalersi di ausiliari specializzati per l’integrazione del PEI; l’eventuale funzione commissariale resta a carico dell’amministrazione inadempiente. È confermata l’udienza pubblica del 20 maggio 2026 per la decisione sul merito del ricorso principale e dei motivi aggiunti. Le amministrazioni scolastiche sono condannate in solido alle spese della fase di ottemperanza, liquidate in euro 1.000, oltre accessori e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore del difensore antistatario.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.a.

  Il giudizio di ottemperanza garantisce l’esecuzione delle pronunce giurisdizionali; l’istanza è stata ritenuta ammissibile ai sensi del comma 2, lett. c).

  La parte vittoriosa può chiedere l’accertamento dell’inottemperanza e la condanna dell’amministrazione all’esecuzione effettiva del provvedimento cautelare.

• art. 114, comma 4, lett. d), c.p.a.

  Nomina del commissario ad acta.

  In caso di persistente inottemperanza, il giudice dell’ottemperanza può nominare un commissario ad acta affinché provveda in luogo dell’amministrazione.

• art. 24 Cost.

  Il giudizio di ottemperanza è espressione del principio di effettività della tutela giurisdizionale.

• art. 113 Cost.

  La tutela giurisdizionale comprende la garanzia che le pronunce giudiziali siano concretamente eseguite.

• art. 97 Cost.

  L’amministrazione deve cooperare lealmente all’esecuzione delle pronunce nell’esercizio imparziale del munus publicum.

• art. 3, comma 1, l. 104/1992

  Situazione di handicap riconosciuta ai sensi dell’art. 3, comma 1.

  La condizione di disabilità del minore costituisce il presupposto della pretesa all’adeguato sostegno scolastico, secondo quanto stabilito nei provvedimenti cautelari da eseguire.

• art. 5-sexies, comma 8, l. 89/2001

  La disposizione, pur dettata per l’ottemperanza relativa ai decreti emessi ai sensi della legge n. 89/2001, è ritenuta applicabile anche alla funzione commissariale disposta nel caso concreto, con imputazione delle spese all’amministrazione inadempiente.

• art. 6, paragrafo 1, lett. f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale presupposto della protezione dei dati personali nel provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato in relazione ai dati riguardanti la salute e alla necessità di oscurare le generalità e i dati idonei a rivelare lo stato di salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Base normativa richiamata per l’oscuramento dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Il giudizio di ottemperanza è strumento di effettività della tutela giurisdizionale e può essere utilizzato per ottenere l’esecuzione concreta di un provvedimento cautelare amministrativo, non soltanto di una sentenza definitiva.
• L’amministrazione destinataria di un provvedimento giurisdizionale deve cooperare lealmente alla sua esecuzione e dimostrare l’adempimento degli specifici obblighi imposti; l’inerzia o la mancata rappresentazione di atti esecutivi consentono al giudice di accertare l’inottemperanza.
• Quando un provvedimento cautelare impone l’integrazione del PEI e l’assegnazione del sostegno per il numero di ore necessario alla piena integrazione scolastica, l’amministrazione non può eludere tale comando limitandosi ad applicare criteri generali di ripartizione delle risorse senza dare concreta attuazione alla misura giudiziale.
• Accertata l’inottemperanza, il giudice può fissare un termine per l’adempimento e nominare, per il caso di ulteriore inerzia, un commissario ad acta con potere sostitutivo e facoltà di delega, anche per gli adempimenti tecnici necessari all’integrazione del PEI.

Come è indicizzato